Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Жерненко Е.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ч к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ч всего: ... в том числе: неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., в счет судебных расходов ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа город ... госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата ее автомобилю N ... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере ... Считая данную сумму заниженной и несоответствующей фактическом размеру причиненного ущерба, истец обратилась в ООО " ... " для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N ... ООО " ... " рыночная стоимость ремонта автомобиля N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... руб. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере ... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты, нарушение прав истца, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб. и почтовые расходы ...

В ходе рассмотрения дела истец, сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком требований о выплате страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец не дожидаясь истечения срока рассмотрения претензии о страховой выплате обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения неустойки и штрафа, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ч - К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусмотрен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... часов на перекресте улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ... под управлением К и автомобиля N ... под управлением ее собственника - Ч

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем транспортного средства N ... К требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки N ... были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля истца марки N ... отражены в справке дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования N ...

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Считая данную сумму заниженной и не соответствующей фактическом размеру причиненного ущерба, истец обратилась в ООО " ... " для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО " ... " N ... рыночная стоимость ремонта автомобиля N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... руб.

Судом установлено, что дата ООО "Росгосстрах" дополнительно произвело Ч страховую выплату в размере ... возместив истцу разницу между фактическим размером ущерба и первоначально выплаченным страховым возмещением, что подтверждается платежным поручением N ... от дата. Кроме того, в сумму, выплаченную истцу дата ООО "Росгосстрах" также включены расходы Ч на проведение независимой оценки.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Росгосстрах" перед Ч, вытекающие из договора обязательного страхования, заключенного с К исполнены ответчиком в полном объеме, однако выплата произведена с нарушением установленного Законом срока.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит начислению со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года следует, что если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Как следует из материалов дела дата ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

дата истец направила ООО "Росгосстрах" претензию, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком дата.

дата ООО "Росгосстрах" произвело Ч страховую выплату в размере ... возместив истцу разницу между фактическим размером ущерба и первоначально выплаченным страховым возмещением.

Ввиду того, что дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных требований за период с дата по дата, т.е. по день исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истец не дожидаясь истечения срока рассмотрения претензии о страховой выплате обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения неустойки и штрафа, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Е.В.Жерненко

А.Г.Портянов

Справка: судья Якунина Е.А.