Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Карамова Д.Д. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N ... согласно которому ему выдан кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых. При заключении кредитного договора с него удержана комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в размере ... рублей. Кредит по договору полностью погашен им в августе ... года. Он считает, что денежные средства в сумме ... руб. удержанные банком в счет данной комиссии является неосновательным обогащением. В связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карамов Д.Д. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как слабая сторона в договоре, была лишен возможности влиять на его содержание. Из представленных условий договора не следует, что у него был выбор при заключении договора. Из Правил страхования не усматривается информирование заемщика о том, что Программа страхования прекращает свое действие в отношении него в результате досрочного прекращения кредитного обязательства при том обстоятельстве, что с условиями Договора страхования заемщика в момент получения (оформления) кредита Банк не знакомит.

Карамов Д.Д., его представитель Абдуллин Н.Р.в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу Карамова Д.Д. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения со стороны ответчика, в заключенном кредитном договоре отсутствует условие о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита заемщиком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата между Карамовым Д.Д. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N ... согласно которому истцу выдан кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых.

При заключении кредитного договора с Карамова Д.Д. удержана комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в размере ... рублей.

В заявлении на добровольное страхование истцом указано, что им выбран Пакет риском N1, согласно которому стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета ... % от суммы кредита.

Как усматривается из справки ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по состоянию на дата кредит Карамовым Д.Д. погашен, обязательства Карамова Д.Д. по кредитному договору полностью исполнены.

Досрочное исполнение обязательств по кредиту, по мнению истца, является основанием для прекращений действия договора личного страхования и основанием для возврата банком уплаченной страховой премии за неиспользованный период времени.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из Правил страхования пунктом 8.9. определены условия прекращения договора страхования.

Согласно п.8.9.4 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.8.9.3 Правил.

Согласно п.8.10.2 Правил страхования по обстоятельствам, указанным в п.8.9.4 Правил, страховая премия не возвращается Страхователю, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, суд необоснованно, в нарушение требований вышеприведенных норм права, взыскал в пользу истца страховую премию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Д.Р. Гареева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ...