Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Р.Б. - ФИО3 на решение Кумертауского городского суда РБ от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Джафарову Р.Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с Джафарова Р.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору " ... " от " ... " задолженность по состоянию на " ... " в сумме " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в том числе: " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. задолженность по основному долгу, " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. - задолженность по процентам по договору, " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Взыскать с Джафарова Р.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Джафарову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между Банком и ответчиком " ... " был заключен кредитный договор N " ... ". В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб., сроком на " ... " месяцев с даты фактического предоставления под " ... "% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк своевременно исполнил свое обязательство, предоставив заемщику " ... " рублей. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на " ... " задолженность ответчика по договору составляет " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб.- проценты, " ... " руб. - неустойка. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Джафарова Р.Б. - ФИО3 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не доказан факт непогашения задолженности ответчиком ко дню обращения с исковым заявлением. Начисленные истцом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора не заключался договор страхования сделки, по которому истец уже мог получить возмещение от страховой компании.

В судебное заседание истец - Джафаров Р.Б., которому направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Банком и Джафаровым Р.Б. был заключен кредитный договор N " ... ", в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, с процентной ставкой " ... " % годовых (л.д. 9-11).

Поручительство по данному договору отсутствует.

Пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно аннуитентными платежами производить гашение кредита согласно графику и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 08 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 4.3.4 договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора.

Графиком платежей от " ... " установлен размер ежемесячного платежа заемщика в сумме " ... " руб. (л.д. 12).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, на счет заемщика была перечислена сумма в размере " ... " руб., что подтверждается мемориальным ордером от " ... " " ... " (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, банком в адрес ответчика направлялось требование от " ... " о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, устанавливался срок до " ... ", данное обстоятельство подтверждается копией требования, почтовой квитанцией, списком заказных писем (л.д. 13-15).

Из представленного истцом расчета основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору следует, что с февраля 2013 г. со стороны Джафарова Р.Б. имели место неоднократные нарушения условий договора по погашению кредита, а с июня 2014 г. платежи полностью прекратились (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет " ... " руб., в том числе, " ... " руб. -просроченный основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. -неустойка.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Джафарова Р.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - просроченного основного долга, " ... " руб. - процентов за пользованием кредитом за период с " ... " по " ... " исходя из графика погашения платежей, а также неустойки в размере " ... " руб., ввиду неисполнения Джафаровым Р.Б. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя Джафарова Р.Б. - ФИО3, о том, что истцом не доказан факт неполного погашения задолженности ответчиком, ко дню обращения с исковым заявлением, является не обоснованным, поскольку в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, так банком в доказательство обстоятельств, на которые они ссылались в иске, был представлен подробный расчет, содержащий в себе все операции по спорному кредитному обязательству, в свою очередь стороной ответчика в обоснование своих доводов о совершении платежей, не учтенных банком, каких-либо доказательств представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

Относительно довода апелляционной жалоб о том, что начисленные истцом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора не заключался договор страхования сделки, по которому истец уже мог получить возмещение от страховой компании, является не обоснованным, поскольку стороной ответчика в ходе судебного заседания подобные требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джафарова Р.Б. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафарова Р.Ф.