Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

Судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Китаева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. ... рублей страхового возмещения, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. в возмещение понесенных судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрвж" доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указывая, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащего ему и автомобиля марки ... , госномер ... , под управлением Ишкинина Р.М. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ишкинина Р.М., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО, куда он дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для признания случая страховым. Согласно отчету N ... от дата причиненный его автомобилю материальный ущерб составляет ... рубля. За составление отчета им уплачено ... рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в размере ... рублей, по изготовлению дубликата отчета в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что на дату вынесения решения суда требовании истца о выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке. Поскольку истцом добровольно исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы на оценку, судом необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с внесенными изменениями в Федеральный закон об ОСАГО расчет суммы штрафа с дата должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты. В сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Шарипова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Ишкинина Р.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Ишкинина Р.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, соответственно, со страховой компании подлежат взысканию суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фиат Альбеа, госномер ... , принадлежащего Китаеву И.В. и автомобиля марки ... , госномер ... под управлением Ишкинина Р.М.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является Ишкинин Р.М., Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Ишкинина Р.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО со страховой суммой в размере ... рублей.

Согласно отчету N ... от дата, выполненному ИП Васильевым М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. В установленные сроки страховой выплаты не последовало.

дата истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме ... рублей, также в сумме ... рублей ...

Таким образом, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, при этом мотивированный отказ истцу не был направлен.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей в пользу истца и не обращении решения в указанной части к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком на момент вынесения решения и не обращении его к принудительному взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Исковые требования Китаева И.В. являются правомерными, истец от заявленных требований не отказался, а факт перечисления ООО "Росгострах" невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения будет учтен в рамках исполнения решения суда.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в установленный законом срок.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания морального среда не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом обоснованно взыскан в пользу Китаева И.В. моральный вред с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон об ОСАГО расчет суммы штрафа с 01 сентября 2014 г. должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, в сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 15 статьи 5 указанного Закона, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 20 апреля 2014 года, то есть до введения данной нормы в действие, к возникшим правоотношениям положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...