Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Галиевой АН к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиевой АН ... ) рублей страхового возмещения, решение суда в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиевой АН компенсацию морального вреда в сумме ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиевой АН штраф в размере ... ) рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиевой АН в возмещение понесенных судебных расходов ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.Н. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада ... , госномер ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ ... , госномер ... , под управлением ХВК ДТП произошло по вине водителя ХВК, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ... Истец обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно отчету N ... от дата ИП ЕАВ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей, общая сумма ... рублей ... копейки. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлены документы ГИБДД: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, документы компетентных органов, вынесенные по результатам административного правонарушения в отношении виновного лица.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАР, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата ХВК управляя автомобилем ВАЗ- ... , госномер ... допустил столкновение с автомобилем марки Лада ... , госномер ... , под управлением собственника ГАА, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ХВК по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

Согласно отчету N ... от дата ИП ЕАВ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей, всего ущерб составил ... рублей ... копейки. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

дата Галиева А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, с приложением административного материала по факту ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии страховой квитанции, банковских реквизитов, отчета оценщика о размере ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении ценной бандероли в адрес ООО "Росгосстрах" с описью вложения (л.д. ... Данные заявления получены ответчиком дата, однако ответчик данное заявление и досудебную претензию оставил без внимания, по поступившему заявлению осмотр транспортного средства не организовал.

В ходе судебного разбирательства, "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение ... 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Галиевой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отчета, составленного оценщиком "ИП ЕАВ", достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации ... рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Поскольку до принятия решения судом первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изменение обстоятельств в части выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы ГИБДД: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, документы компетентных органов, вынесенные по результатам административного правонарушения в отношении виновного лица. Из почтовой описи от дата приложенных документов к заявлению истца о страховой выплате усматривается наличие документов из административного дела на ... листах, в выплате страхового возмещения страховая компания по причине не предоставления документов, подтверждающих привлечение к административной ответственности ХВК, не отказала, представленные потребителем документы позволили ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья СРФ