Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Свистун Т.К.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной ... в лице ее представителя Валиахметовой ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Хайруллиной 1 к Администрации ГО г. Уфа, Максимову 1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Максимова 1 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина ... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Максимову ... об установлении факта принятия наследства в виде самовольной постройки (домовладения), признании права собственности на самовольную постройку в виде домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что она сестра Максимовой ... умершей дата года, которая состояла в браке с Максимовым ... умершим в дата году. В период брака Максимова ... и Максимов ... построили дом, расположенный по адресу: адрес. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, выделен под индивидуальное строительство Гоголеву ... с которым совместно проживала её мать Шарафутдинова ... После смерти Максимова ... наследство приняла её сестра - Максимова ... , как пережившая супруга. Следовательно, после смерти Максимовой ... её единственной наследницей стала она. Она фактически приняла наследство после смерти сестры в виде акций ОАО "УфаОргсинтез", ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 24 октября 2011 года Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа выдала ей согласование о передаче земельного участка по ул. адрес, под самовольно возведенные постройки. Она самостоятельно несет расходы по обслуживанию дома и земельного участка. Просила суд установить факт принятия наследства в виде самовольной постройки, признать право собственности на указанную самовольную постройку.

Максимов ... также обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований сослался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. адрес был построен его матерью Максимовой ... в 1992 году. В строительстве указанного дома принимал участие он и его брат Максимов ... умерший в дата году. С момента постройки дома, он проживает в нем. Начиная с 2002 года, он оплачивает земельный и имущественный налоги. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на жилой дом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина ... в лице представителя Валиахметовой ... просит решение суда отменить, поскольку Хайруллина ... фактически приняла наследство после смерти своей сестры и согласовала с Администрацией вопрос о передаче ей спорного земельного участка под самовольно возведенные постройки. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен за пределами водоохраной зоны, потому не является ограниченным в обороте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайруллиной ... - Валиахметову ... , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шилову ... - представителя Максимова ... полагавшую решение суда обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска Хайруллиной ... и Максимова ... , суд исходил из того, что спорное домовладение является самовольной постройкой, истцами не представлено никаких доказательств постройки жилого дома конкретно кем-либо за счет собственных сил и средств, потому не может быть признано и наследственным имуществом. Не представлено доказательств фактического принятия наследства Хайруллиной ... после смерти сестры Максимовой ...

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата года умерла Максимова ... что подтверждается свидетельством о смерти ... (л.д. 56).

Согласно справке о заключении брака N 1734 от 26 августа 2004 года следует, что 05 июня 1982 года Максимовой (Шарафутдинова) ... был заключен брак с Максимовым ... умершим в ... (л.д. 99). Наследственные права Максимовой ... после смерти супруга Максимова ... не оспариваются.

Родственные отношения Хайруллиной ... с сестрой Максимовой ... подтверждаются материалами наследственного дела N 134/06 к имуществу Максимовой ... (л.д. 54-63).

Таким образом, наследником по закону второй очереди после смерти Максимовой ... является ее родная сестра Хайруллина ... Однако никаких доказательств принятия наследства в течение шести месяцев со дня смерти сестры в материалах дела не имеется. Доводы о том, что Хайруллина ... несет расходы по содержанию спорного жилого дома не могут служить основанием к удовлетворению требований об установлении факта принятия ею наследства. Никаких доказательств совершения каких-либо действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев со дня смерти Максимовой ... в материалах дела не имеется.

Действительно, в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу Максимовой ... где имеется выданное Хайруллиной ... свидетельство о праве на наследство по закону на акции Открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез", реестр N 9-5912 и реестр N 1-774, принадлежавшие Максимовой ... (л.д. 63).

Однако из материалов наследственного дела N 134/06, открытого после смерти Максимовой ... , следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра Хайруллина ... и представила решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2006 года об установлении факта принятия наследства, которое впоследствии было отменено определением Верховного Суда РБ от 11 июля 2012 года (дело N 33-7479/2012, N 2-1006/2006).

Указанным судебным актом было установлено, что между Хайруллиной ... , претендующей на права в порядке наследования после смерти сестры Максимовой ... и Максимовым ... существует спор о праве на спорный жилой дом. Он утверждал, что спорный жилой дом строила его мать и он со своим братом Максимовым ... супругом Максимовой ...

Ввиду наличия спора о праве на жилой дом по выше указанному адресу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2006 года было отменено, а заявление Хайруллиной ... об установлении факта принятия наследства после смерти сестры оставлено без рассмотрения.

В связи с этим, ссылка Хайруллиной ... на отмененное решение суда и выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону на акции, принадлежащие Максимовой ... неправомерна. Кроме того и в материалах этого гражданского дела не имеется достоверных доказательств фактического принятия наследства истицей после смерти сестры.

Что касается спорного недвижимого имущества, то факт самовольного строительства не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела. Данные о регистрации спорных жилого дома и земельного участка отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по РБ от 03.06.2014 года N 01/005/2014-572 и N 01/005/2014-572 (л.д. 49, 51).

Из данных технического паспорта спорного жилого дома, представленного ГУП Бюро технической инвентаризации РБ территориальный участок города Уфы с сопроводительным письмом N 997 от 01.09.2014 года следует, что правоустанавливающих документов и разрешения на строительство этого жилого дома не представлено. Год постройки жилого дома - 2000 год (л.д. 147-162).

Следовательно, строительство спорного жилого дома не могло иметь места в 1996 году при жизни Максимова ... супруга Максимовой М.Ф., ни самой Максимовой ... поскольку она умерла в июле 2000 года и ее обращений за узаконением спорного дома не установлено. Документов, подтверждающих, что жилой дом построен силами и средствами Максимовой М.Ф. также не представлено, как и фактического принятия наследства после смерти в виде ухода за домом и земельным участком, оплаты коммунальных услуг, как то указано выше, не представлено.

Что касается земельного участка, то по указанному адресу действительно земельный участок для строительства жилого дома был отведен Гоголеву ... , что подтверждается архивной выпиской из протокола N 24 заседания исполкома Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы от 02 октября 1957 года (л.д. 11). Но никаких доказательств правопреемства к имущественным правам Гоголева ... на земельный участок истцы Хайруллина ... и Максимов ... не представили никаких требований по указанным основаниям не заявили. Этот вопрос предметом обсуждения не являлся.

Таким образом, исковые требования Хайруллиной ... об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат. Выводы суда относительно требований Хайруллиной ... являются правильными.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Валиахметовой ... - представителя Хайруллиной ... о том, что ей выдано свидетельство о праве на наследство на акции, принадлежащие сестре Максимовой ... и не установлено, что земельный участок является ограниченным в обороте ввиду нахождения в водоохраной зоне, Судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям указанным выше. Выводы суда о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, юридического значения к принятому решению суда не имеет и не является основанием к отмене по существу правильного решения.

Максимовым ... которому также отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда не обжаловано.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Гильманова О.В.