Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Байчурина Х.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк Россию задолженность по кредитному договору N ... от дата основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Байчурину Х.М. о взыскании суммы неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Байчурину Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что дата с ответчиком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых, на срок ... месяцев. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. В связи с чем, просит взыскать с Байчурина Х.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе, сумму основного долга ... руб., сумму процентов ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом несоразмерно снижена неустойка. Суд не учел, что неустойка начислена не на всю сумму долга, а только на ту сумму, которая не была уплачена заемщиком своевременно в соответствии с графиком платежей. При подписании кредитного договора ответчик согласился с условиями, определяющими размер неустойки. Сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, характеру и объему допущенных ответчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и Байчуриным Х.М. заключен кредитный договор N ... по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых, на срок ... месяцев.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с Байчурина Х.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил неустойку по кредиту до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы банка о безосновательном снижении размера предусмотренных кредитным договором неустойки за просрочку исполнения заемщиком его обязательств является несостоятельным.

Суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, установленной на момент нарушения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...