Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Т.И. к В.И.С., В.В.И. о неосновательном обогащении отказать.

Взыскать с К.Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к В.И.С., В.В.И. о взыскании суммы в размере ... рублей как неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований указывала, в начале сентября 2002 г. ее супруг К.С.Ф. совместно с В.И.С. по обоюдной договоренности сторон за ... долларов ( по ... долларов каждый) купили автобус марки " ... " для совместной работы и извлечения прибыли от коммерческой деятельности. Данный факт подтверждается договором на совместную покупку автобуса. Согласно п. 3.1, 3.2 договора каждая из сторон внесла по 50% от стоимости автобуса, п.4 договора говорит о том, что по обоюдной договоренности сторон и невозможностью регистрации ТС на имя нескольких собственников, право собственности на приобретенный автобус оформляется на В.И.С., но фактическими владельцами автобуса являются обе стороны договора. По условиям п.6 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без обоюдного согласия другой стороны совершать какие либо действия, на предмет эксплуатации данного имущества и его отчуждения. Данный автобус использовался для перевозки пассажиров по заявкам по территории России с 2002 по ноябрь 2007г. что подтверждается копиями рабочих записей по затратам на содержание, ремонт в т.ч. копии квитанций по уплате налогов и пр. расходы по спорному автобусу. В нарушение условий договора В.И.С. без ее ведома и согласия переоформил право собственности на обе доли спорного автобуса на своего сына - В.В.И. как оказалось, еще в мае 2008г, а тот в свою очередь в 2010 г. продал автобус третьему лицу - К.О.В. за ... После продажи автобуса она получил от В. сумму ... руб. (частями). Последний раз В.В.И. принес сумму ... ) руб. в октябре 2011г. после чего все платы прекратились. 10.01.2012г. К.С.Ф. обратился с заявлением в Ленинский отдел полиции г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности В.И.С. за продажу совместно приобретенного имущества. дата К.С.Ф. умер, и К.Т.И. как наследник первой очереди вступила в права наследования. Она считает, что нарушены ее права собственности на половину доли проданного автобуса. Таким образом, В.И.С. и В.В.И. обязаны вернуть ей денежную сумму от проданной ими чужой доли автобуса в размере ... руб.: ( ... ) -70 000= 280 000 рублей, которая является для В.И.С. и В.В.И., неосновательным обогащением. Просрочка дней с октября 2011г по сентябрь 2014г составляет 1080дней. Учетная ставка ЦБ на 10.09.2014г составляет 8.25%. Расчет процентов: ... х8.25 х1080 : 365 = ... руб. Всего ответчики должны выплатить сумму долга за проданное имущество в размере ...

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что срок исковой давности прервался оплатой ответчиками суммы за автобус дата в размере ... рублей, с иском она обратилась дата г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Т.И., ее представителя Г.М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в начале сентября 2002 г. К.С.Ф. совместно с В.И.С. по обоюдной договоренности сторон за ... долларов (по ... долларов каждый) купили автобус марки "Мерседес 0303" для совместной работы и извлечения прибыли от коммерческой деятельности. Данный факт подтверждается договором на совместную покупку автобуса.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора каждая из сторон внесла по 50% от стоимости автобуса, п.4 договора говорит о том, что по обоюдной договоренности сторон и невозможностью регистрации ТС на имя нескольких собственников, право собственности на приобретенный автобус оформляется на В.И.С., но фактическими владельцами автобуса являются обе стороны договора. По условиям п.6 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без обоюдного согласия другой стороны совершать какие либо действия, на предмет эксплуатации данного имущества и его отчуждения.

Данный автобус использовался для перевозки пассажиров по заявкам по территории России с 2002 по ноябрь 2007 г. В дело прилагаются копии рабочих записей по затратам на содержание, ремонт в т.ч. копии квитанций по уплате налогов и пр. расходы по спорному автобусу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований К.Т.И. к В.И.С., В.В.И., К.О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата данное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что К.Т.И. было известно о покупке автобуса на денежные средства К.С.Ф. и В.И.С., а также о том, что с сентября 2002 г. автобус был оформлен на В.И.С.

Также данными судебными постановлениями установлено, что К.Т.И. на дату дата было известно о продаже автобуса В.В.И. в июне 2010 года К.О.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку о нарушенном своем праве истица знала на дату дата г., отправив лично претензию В.И.С., а с иском обратилась в суд только дата.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится в том числе и к наследственному (универсальному) правопреемству.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), заявленного истцом, установлен общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении истице ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с продолжительной болезнью истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что по состоянию здоровья она не могла обратиться в суд с иском, либо находилась в беспомощном состоянии.

Также истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком В.В.И. совершены действия по признанию долга, а именно им была совершена выплата денежных средств в общей сумме ... рублей дата г.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчики письменно заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 72). К.Т.И. не представила доказательств, подтверждающих то, что пропустила срок по уважительной причине.

На этом основании Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Хайрутдинов Д.С.