Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Еникеевой Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Еникеевой Р.Г. сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке требований потребителя ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате оценки ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ... года автомобилю истицы марки ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП был признан В., управлявший автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер ... На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Еникеева Р.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за проведением экспертизы к независимому оценщику ... Согласно расчетам независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. На основании изложенного Еникеева Р.Г. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50%, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Еникеевой Р.Г. судебных расходов на оплату услуг оценщика, указывая, что судом нарушены положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ... года в ... часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Б., принадлежащего Еникеевой Р.Г., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением В., принадлежащего И. В результате ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ... года ... В. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращения в ООО "Росгосстрах" Еникеевой Р.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Данный факт подтверждается актом о страховом случае N ...

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 г. N263, действовавших на момент ДТП.

Согласно п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Абзацем "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 4 указанной нормы закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Еникеева Р.Г. обратилась к независимому эксперту-технику

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на ... года в месте ДТП могла составить ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Услуги независимой оценки составили ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... года.

... года Еникеева Р.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить ей разницу между суммой лимита, установленной законом, и суммой, выплаченной ей в качестве страхового возмещения, в размере ... рублей и возместить расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению Еникеевой Р.Г. ООО "Росгосстрах", должны были быть включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты его товарной стоимости, а также затраты на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Еникеевой Р.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако, учитывая, что п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб, в сумме 120000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости проведения независимой экспертизы в размере ... рублей.

При включении в состав страхового возмещения расходов, понесенных Еникеевой Р.Г. в связи с проведением независимой экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы в размере ... рублей и суммы в размере ... рублей, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, размер такого страхового возмещения превысит предельный размер страховой выплаты.

... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Еникеевой Р.Г. стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствами дела, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе Еникеевой Р.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании ... рублей за проведение оценки.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства также подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании государственной пошлины в указанном размере в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 февраля 2014 года отменить в части взыскания суммы по оплате за оценку.

Вынести в отмененной части новое решение.

Отказать Еникеевой Р.Г. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании ... руб. за проведение оценки.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 февраля 2014 года изменить в части указания о взыскании государственной пошлины в доход государства, взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Казбулатов И.У.