Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Акбашева ... к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Акбашева ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашев ... обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 12.30 час. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Акбашеву ... , под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N ... В связи с наступлением страхового случая Акбашев ... дата. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и дата произвело Акбашеву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Акбашев ... обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N N ... по ... от дата с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акбашева ... взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. Согласно выписке из лицевого счета Акбашева ... взысканные данным решением выплаты были перечислены на счет дата дата Акбашев ... обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без внимания.

Акбашев ... просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" - ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией, а присужденный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата установлено, что дата в 12.30 час. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО5 и автомашины ... госномер N ... принадлежащей ФИО1, под его управлением. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО5 Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N ... в ОСАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Акбашев ... обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и дата произвело Акбашеву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Акбашев ... обратился с иском в суд

Решением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата исковые требования Акбашева ... к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акбашева ... взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу дата

Согласно выписке из лицевого счета Акбашева ... взысканные данным решением выплаты были перечислены на счет дата г.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате Акбашеву ... страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата г., не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата г.

Однако, правильно установив право истца на получение неустойки, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, рассчитав ее исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как усматривается из материалов дела, разница между размером причиненного ущерба и размером не выплаченного ОСАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения составила 7 819 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. ... коп. Указанные суммы были взысканы решением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата.

Таким образом, неустойка за неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению исходя из приведенных выше сумм.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, учитывая размер взысканного решением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ОСАО "Ингосстрах" размер судебных расходов по оплате услуг представителя, равный ... руб., является завышенным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

С участием представителя истца проведено три судебных заседания, в том числе подготовка, предварительное и открытое судебное заседание.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, Судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года изменить в части взысканной с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акбашева ... неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акбашева ... неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.