Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Ш к Открытому акционерному обществу Страховая компания " ... ", М о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания " ... " в пользу Ш расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с М в пользу Ш сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания " ... ", М о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением Ш принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля N ... под управлением М, принадлежащего на ему праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлению N ... от дата, протоколу N ... от дата, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. N ... ПДД РФ водителем М, ответственность за которое предусмотрена ч. ... ст. ... КоАП РФ. Гражданская ответственность М застрахована в ОАО СК " ... ". Согласно акту о страховом случае ОАО СК " ... " выплатило Ш страховое возмещение в размере ... Не согласившись с размером страховой выплаты, Ш заключил с ООО "ЦНО " ... " договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, был составлен отчет N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет N ... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства N ... Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... всего ... На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ш понес дополнительные расходы в размере ... руб.

Определением суда от дата М привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ООО " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК " ... " в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб.; с ответчика М в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... взыскать с ответчиков ОАО СК " ... " и М пропорционально судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М просил отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указал на то, что отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости, были получены с нарушением закона, содержат сведения, не соответствующие действительности, не отвечают признаку достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств, так как осмотр транспортного средства экспертами производился спустя 22 дня после дорожно-транспортного происшествия, с существенным временным разрывом, в течение которого автомобиль истца мог получить какие-либо дополнительные повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием дата, при этом без приглашения и участия М Не все повреждения, перечисленные экспертом в акте осмотра транспортного средства от дата были зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш - Ш, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш и автомобиля ... под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции в подтверждение отсутствия трудовых отношений был представлен договор аренды транспортного средства от дата, заключенный между ООО " ... " и М

Из представленного договора следует, что ООО " ... " (арендодатель) передает во временное пользование М (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки N ... для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок, на который заключен договор - 11 месяцев с момента подписания.

В соответствии с п. 5.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата, транспортное средство N ... находилось в аренде у ответчика М

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлению N ... от дата года, протоколу N ... от дата года, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М, который нарушил п.п. ... ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч ... ст. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность М застрахована в ОАО СК " ... " (полис серия N ... ).

Согласно акту о страховом случае от дата ОАО СК " ... " выплатило Ш страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Ш заключил с ООО "ЦНО " ... " договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата был составлен отчет N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет N ... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства N ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... всего ущерб на сумму ... Истец оплатил проведение оценки поврежденного автомобиля согласно квитанциям N ... и N ... от дата в размере ... рублей.

Суд первой инстанции установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ОАО СК " ... " в добровольном порядке согласно акту о страховом случае произвел Ш выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... а ответчиком М в добровольном порядке страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика не выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш и взыскании с М стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненных требований представителя истца в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... расходов за оценку восстановительного ремонта в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М о том, что суд неправомерно принял за основу, представленные истцом отчеты об оценке ущерба, так как они не соответствует требованиям закона, осмотр транспортного средства истца был осуществлен спустя 22 дня после дорожно-транспортного происшествия, с существенным временным разрывом, в течение которого автомобиль истца мог получить какие-либо дополнительные повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием дата, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, из отчетов видно, что ущерб определен исходя из повреждений, полученных дата, каких-либо данных свидетельствующих о том, что имело место иное дорожно-транспортного сторонами не представлено. Характер повреждений автомобиля исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Установленные в ходе проведения оценки повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела отчетам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами оценки, проведенной экспертом ООО "ЦНО " ... " Р, поскольку отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетами, составленными экспертом ООО "ЦНО " ... " Р приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Кроме того данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд правомерно оценил данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился экспертами ООО " ... ", без приглашения и участия М являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что проведение оценки без его участия повлияло на результаты оценки стороной ответчика не представлено. Податель жалобы не ссылается и не приводит каких-либо документов, которые он мог бы представить для исследования оценщику и которые могли бы повлиять на выводы оценщика. Судебная коллегия опровергая указанные доводы исходит также из того, что в рассматриваемом случае производилась оценка восстановительной стоимости автомобиля. С учетом разрешенного специалистом вопроса, не следует, что участие кого-либо из сторон по данному делу при осмотре автомобиля могло повлиять на результаты оценки.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.