Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Пономаревой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веревочниковой О.А. - ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Веревочниковой О.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Веревочниковой О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа - " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.; проценты за пользование займом - " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.; пени - " ... " ( " ... ") " ... " коп., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N " ... " от " ... "., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Веревочниковой О.А..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Веревочниковой О.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") программы государственной помощи ипотечным заемщикам между ОАО "АИРЖК" и Веревочниковой О.А. " ... " был заключен договор стабилизационного займа N " ... ". Согласно данного договора ОАО "АИРЖК" предоставил денежные средства Веревочниковой О.А. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения пеней и платежей по договору N " ... " от " ... ", заключенному между ответчиком и ООО "Башинвестбанк". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". В обеспечение исполнения договора между ответчиком и ОАО "АИРЖК" был заключен последующий договор об ипотеке N " ... " от " ... ", согласно которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере " ... " руб. Однако ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, а после " ... "г. не внес ни одного платежа в счет возврата займа. По состоянию на " ... " задолженность по договору стабилизационного займа составляет " ... " руб.

Определением суда от " ... "г. производство по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Веревочниковой О.А. в части обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Веревочниковой О.А. - ФИО ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с Веревочниковой О.А. процентов по договору стабилизационного займа N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб., поскольку фактически со стороны истца имело место начисление сложных процентов (процентов на проценты, процентов на неустойку), что нормами закона не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - ФИО просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") программы государственной помощи ипотечным заемщикам " ... " был заключен договор стабилизационного займа N " ... " между ОАО "АИРЖК" и Веревочниковой О.А., по условиям которого ОАО "АИРЖК" предоставил денежные средства Веревочниковой О.А. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения пеней и платежей по договору N " ... " от " ... " (л.д. 29-33), заключенному между ответчиком и ООО "Башинвестбанк". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 12-20).

В силу ст. 5.2 Договора стабилизационного займа при нарушении Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между ответчиком и ОАО "АИРЖК" был заключен Последующий договор об ипотеке N " ... " от " ... ", согласно которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере " ... " руб. (л.д. 23-28).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Веревочниковой О.А. денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками по счету, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 34-39).

Как следует из графика ежемесячных платежей для стабилизационного займа суммарная просроченная задолженность для Веревочниковой О.А. по состоянию на " ... "г. составила " ... " руб. (л.д. 6-10).

Расчетом задолженности с учетом фактических платежей заемщика, подтверждается, что Веревочниковой О.А. нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности Веревочниковой О.А., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

" ... " ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в адрес Веревочниковой О.А. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования (л.д. 42). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно протоколу " ... " внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АИРЖК" от " ... " ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 46-47).

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", суд пришел к правильному и обоснованному выводу, поскольку Веревочникова О.А. неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора стабилизационного займа, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия так же не находит оснований для перерасчета задолженности, определенной судом первой инстанции. Согласно представленного истцом расчета, по которому сумма основного долга ответчика составила " ... " руб. " ... " проценты за пользование займом - " ... " руб., неустойка в виде пени размере " ... "% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки " ... " руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя Веревочниковой О.А. - ФИО о неправомерном взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, так как фактически со стороны истца имело место начисление сложных процентов (процентов на проценты, процентов на неустойку), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли отражение в мотивировочной части решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа N " ... " от " ... " за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере " ... " % годовых. Истица со всеми условиями договора была согласна, сведений о том, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно отдельных условий приведенного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веревочниковой О.А. - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.