Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова М. Р. на заочное решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от

23 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в пользу Назирова Р. Ф. ... рублей в возмещение долга, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назиров Р. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" о взыскании долга в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве промтоварного магазина с подземной двухэтажной автостоянкой по адрес. Во исполнение подпунктов 1.1, 1.2 договора он профинансировал строительство ... кв.м. торговой площади. Ответчик обязался по истечении одного месяца после окончания строительства и подписания акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного объектом строительства, передать ему торговую площадь.

дата он передал ответчику деньги в сумме ... рублей. Объект в эксплуатацию был сдан дата. дата собственником здания стало ООО " ... ". Торговая площадь, во исполнение договора, ему не была передана. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора и не исполнил принятые на себя обязательства по передаче торговой площади.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Аюпов М. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не принято во внимание, что ООО "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, требования Назирова Р. Ф. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Назирова Р. Ф. -

Полищук С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования Назирова Р. Ф., суд исходил из того, что

дата сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве промтоварного магазина с подземной двухэтажной автостоянкой по адрес, во исполнение условий договора Назировым Р. Ф. оплачено ... рублей, после сдачи объекта в эксплуатацию собственником недвижимого имущества стало другое лицо, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона РФ от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая спор по существу, судом не учтено, что до предъявления Назировым Р. Ф. иска в суд в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" была введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от

дата по делу N ...

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" открыто конкурсное производство.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по договору о долевом участии в строительстве относится к денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", в отношении которого на момент подачи иска в суд введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заочное решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года отменить, производство по делу по иску Назирова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" о взыскании долга в сумме ... рублей прекратить.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Галеев М. А.