Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Каримовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "Траст" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Логиновой ... к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., заключенных между Логиновой ... и ОАО НБ "Траст", в части страхования.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за смс.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Логиновой ... причиненные убытки в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Логиновой ... обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Логиновой ... и ОАО Национальный Банк "Траст" были заключены кредитные договоры: N ... от дата на сумму ... руб. ... коп., N ... от дата на сумму ... руб., N ... от дата на сумму ... руб. ... коп., N ... от дата на сумму ... руб., кредитный договор N ... от дата на сумму ... руб. ... коп. Согласно выписок по лицевому счету со счета Логиновой ... банком списаны комиссии за страхование, зачисление кредитных средств, расчетное кассовое обслуживание, за смс-обслуживание.

Логинова ... просила признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата г., условия кредитного договора N ... от дата в части страхования, в части взимания комиссии за зачисление средств, за расчетное обслуживание, признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, в части взимания комиссии за смс-обслуживание, признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в свою пользу причиненные убытки в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "Траст" - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Логиновой ... , отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО4, ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Логинова ... обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением по установленной банком форме (кредитный договор N N ... ) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... руб. Логиновой ... был выдан требуемый кредит сроком на ... месяца под ... % годовых.

дата между Логиновой ... и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

дата между Логиновой ... и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. сроком ... месяцев под ... % годовых.

дата между Логиновой ... и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. сроком ... месяцев под ... % годовых.

дата Логинова ... обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением по установленной банком форме (кредитный договор N N ... ) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... руб. Заемщику выдан требуемый кредит сроком на ... месяца под ... % годовых.

Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что расходы истца, понесенные им на оплату комиссий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Так, согласно п. 1.4 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды N N ... , N N ... , N N ... следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО "СК Авива"; плата за подключение данной услуги осуществляется за весь срок страхования, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с тарифами страхования.

Как следует из раздела 3 кредитных договоров N N ... , N ... заемщику предоставлен пакет услуг N ... Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитным договорам на неотложные нужды в ОАО ... ".

Как следует из выписки по счету Логиновой ... ОАО НБ "Траст" со счета заемщика списаны комиссии за подключение к программам страхования: по кредитному договору N ... от дата списано ... руб., по кредитному договору N ... от дата списано ... руб., по кредитному договору N ... от дата списано ... руб., по кредитному договору N ... от дата г.

списано ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от дата списано ... руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Судом первой инстанции также установлено, что заключенными с заемщиком кредитными договорами ОАО "Национальный банк "Траст" фактически возложил на заемщика обязанность оплатить услугу за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету".

Так, согласно п. 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата (договора N N ... ) на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету".

Согласно выписке по счету погашение комиссии за "SMS информирование по счету" по кредитному договору было осуществлено единовременно дата путем списания денежных средств в размере ... руб.

Как следует из условий кредитного договора N ... от дата в полную стоимость кредита входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание.

В выписке по лицевому счету указано, что дата комиссия за зачисление кредитных средств была списана со счета Логиновой ... в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание списана за период с дата по дата в размере ... руб.

Из условий кредитного договора N ... от дата следует, что в полную стоимость кредита входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание.

Выпиской по лицевому счету подтверждается списание комиссии за зачисление кредитных средств дата в размере ... руб., списание комиссии за расчетное обслуживание дата и дата в сумме ... руб.

Учитывая, что Логинова ... была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных между Логиновой ... и ОАО Национальный банк "Траст", в части страхования, взимания комиссии за смс-обслуживание, зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание ущемляют права истца как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно дата г., ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке возвращены удержанные суммы комиссий путем перечисления на счет истца.

Так, из выписок по лицевому счету следует, что по кредитному договору N ... от дата возвращено дата на счет Логиновой ... руб. ... коп. (комиссия за зачисление средств ... руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб.); по кредитному договору N ... от дата возвращено дата на счет Логиновой ... руб. ... коп. (комиссия за зачисление средств в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Логиновой ... , о признании недействительными условий кредитных договоров в части страхования, взимания комиссии за смс-обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (в сумме ... руб.) подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. ... 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу Логиновой ... неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., не превышающую сумму удержанных банком комиссий ( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.).

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Логиновой ... , определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Логиновой ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, Судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, заключенные посредством подписания заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды N N ... , N ... , N N ... , включены условия о подключении услуги по организации страхования согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО ... ; в кредитные договоры N N ... , N ... включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков в ОАО "Альфа-страхование".

Судебная коллегия полагает, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Логинова ... фактически лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитных договоров не предусмотрены иные страховые компании, кроме ЗАО ... и ОАО ... соответственно.

Таким образом, нарушены банком права потребителя Логиновой ... на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии определенной страховой компании.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Логиновой ... незаконно удержанных денежных средств по страхованию является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... " 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Кочкина И.В.