Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой Р.М. на решение Фёдоровского районного суда РБ от 05.12.2014 года, по иску Карпова А.Б. к Газизовой Р.М. о взыскании долга, которым постановлено:

- исковые требования Карпова А.Б. к Газизовой Р.М. о взыскании долга, удовлетворить.

- взыскать в пользу Карпова А.Б. с Газизовой Р.М. долг в сумме ...

- взыскать в пользу Карпова А.Б. с Газизовой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Б. обратился в суд с иском к Газизовой Р.М. о взыскании долга в размере ... , ссылаясь на то, что ... он передал Газизовой Р.М. в долг ... с условием, что данную сумму она будет погашать ежемесячными платежами в размере ... в течение ... , что подтверждается распиской, написанной Газизовой Р.М. собственноручно, однако до ... долг погашен не был.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась Газизовой Р.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел ее безденежности, поскольку она ранее была должна ему сумму по соглашению об авансе от ... года, а поскольку эту сумму она ему не вернула, то, оказывая на нее психическое и физическое давление, он вынудил ее написать расписку о получении от него ...

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Газизову Р.М., поддержавшую апелляционную жалобу и представителя истца Куракина Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у Газизовой Р.М. перед Карповым А.Б. имеются долговые обязательства, а доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств заключения им договора под воздействием угроз или иных негативных факторов, со стороны Газизовой Р.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Газизовой Р.М. и Карпов А.Б. заключен договор займа, подтвержденный распиской от ... года, из содержания которой следует, что у Газизовой Р.М. имеется обязательство по возврату долга в размере ... Карпов А.Б., которое она в срок, установленный договором ... не исполнила. При этом в собственноручно написанной Газизовой Р.М. расписке прямо указано на получение денежных средств.

Отклоняя доводы Газизовой Р.М. о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были.

Доказательств того, что займодавец Карпов А.Б. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Газизовой Р.М. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имелось, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования Карпов А.Б. удовлетворены правомерно.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку из объяснений Газизовой Р.М. в судебном заседании следовало, что расписка ею дана под принуждением, без сведений о наличии представленного в апелляционную инстанцию Соглашения об авансе, то доводы Газизовой Р.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что расписка ею написана в связи с тем, что у нее имелся долг перед Карпов А.Б. по Соглашению об авансе в размере ... , и приобщенная к материалам копия Соглашения об авансе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения, как не являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Более того, как пояснил представитель Карпова А.Б. - Куракин Ю.В., указанное Соглашение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин