Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИН к СЮЮ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки, по встречному иску СЮЮ к КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе КИН на решение Куюргазинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИН обратился в суд с иском к СЮЮ о взыскании задолженности по арендной плате в размере N ... руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере N ... руб., расходов по госпошлине - N ... руб. и на оплату услуг представителя - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство - легковой автомобиль марки ... , гос.рег.знак N ... , год выпуска дата, двигатель N N ... кузов N N ... Договор заключен на неопределенный срок. Передача указанного транспортного средства, а также документов, необходимых для его эксплуатации (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, страховой полис ОСАГО), подтверждается актом приема передачи от дата года.

В соответствии с п. N ... договора ответчик обязался платить истцу арендную плату еженедельно размере N ... руб. в сутки. В нарушение указанных условий ответчик ни разу не заплатил истцу арендную плату. В настоящее время ответчик скрывается от истца.

СЮЮ обратился со встречным исковым заявлением к КИН о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата недействительным, указывая, что дата под угрозой применения насилия СЮЮ был вынужден подписать договор аренды транспортного средства без экипажа с КИН, не читая текста договора, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Подпись СЮЮ стоит лишь на последней странице договора. Договор не прошит, страницы не пронумерованы. Срок действия договора не установлен. Пункт N ... договора противоречит п.2 ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которым, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства не применяются. Истец указывает, что СЮЮ обязан был платить арендную плату еженедельно в размере N ... рублей в сутки, но ни разу не заплатил арендную плату. Однако никаких претензий в адрес СЮЮ, КИН не направлял, с заявлением о расторжении договора не обращался, доверенность на право управления транспортным средством не отзывал, автомобиль из чужого незаконного владения не истребовал. Более того, до настоящего времени не обратился с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства. Автомобиль СЮЮ не передавался, и он автомобилем не пользовался. Это обстоятельство подтверждается информацией ГИБДД, где указано, что во время действия договора аренды автомобиля за нарушения в области ПДД на автомобиле ... гос.рег.знак N ... к административной ответственности привлекались КИН и его сын КАИ Ранее с исковым заявлением СЮЮ не обращался, так как считал, что правоотношений между ним и КИН не возникло и никаких претензий друг к другу они не имеют. Считает, что истец КИН злоупотребляет правом, действует исключительно с намерением причинить ему имущественный вред, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между СЮЮ и КИН, является мнимой сделкой.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска КИН к СЮЮ о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку арендной платы отказать.

Встречный иск ответчика СЮЮ к истцу КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожной) удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между СЮЮ и КИН, недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе КИН ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что договор аренды во взаимосвязи с актом приема-передачи свидетельствуют о соответствии договора положениям ст. 607 ГК РФ и свидетельствуют о его заключенности вопреки выводам суда. Допустимых доказательств о привлечении КИН к административной ответственности в период срока действия договора суду представлено не было. Вывод суда о том, что КИН был обязан доказать тот факт, что административные правонарушения в указанные даты были совершены СЮЮ при управлении автомобилем истца, противоречат нормам ГПК РФ и КоАП РФ. В данном случае срок, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права не имеет юридического значения, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При рассмотрении данного гражданского дела суд, упомянув две различные по правовому основанию нормы права (ч. 1 ст. 170 и ст. 169 ГК РФ), не только не указал, какими доказательствами подтверждается то, что договор аренды, заключенный между КИН и СЮЮ, является мнимой сделкой или же противоречащей основам правопорядка, но и не указал, по какому из оснований, указанных в названных нормах, данный договор аренды признан ничтожным. Вывод суда о заключении СЮЮ договора аренды и подписания акта под влиянием угрозы насилия сделан без представления стороной, заявившей такое требование, каких-либо доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КИН - ЧДВ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СЮЮ - МОВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. КИН обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. СЮЮ об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата. между КИН и СЮЮ был составлен и подписан договор аренды транспортного средства, по которому СЮЮ получал транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. N ... ), без указания срока окончания действия договора, размер арендной платы данному договору составляет N ... руб. в сутки и вносится арендатором еженедельно. В случае просрочки оплаты ( N ... дней) арендодатель имеет право изъять автомобиль у арендатора (п. N ... В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере N ... руб. за каждый день просрочки платежа (п. N ... ).

Также дата. между КИН и СЮЮ подписан акт приемки-передачи, согласно которому КИН передал СЮЮ транспортное средство - автомобиль марки ... , год выпуска дата, двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный, гос.рег.знак N ... N ... , технический паспорт адрес, зарегистрированный в ГИБДД адрес, дата г.; документацию: свидетельство ТС, доверенность, страховой полис ОСАГО.

Денежные средства в качестве арендной платы в период с дата по настоящее время СЮЮ не оплачивал.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный требований КИН к СЮЮ о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, и удовлетворении встречных требований СЮЮ к КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от дата. отсутствуют сведения о передаваемом в аренду транспортном средстве, в договоре не указаны: наименование, категория транспортного средства, год изготовления, модель и номер двигателя, номер кузова, цвет, гос.рег.знак; ответчику СЮЮ транспортное средство фактически не передавалось, с дата. транспортное средство находилось в пользовании КИН и его сына КАИ; договор аренды транспортного средства не исполнялся, денежные средства в счет уплаты по договору аренды не вносились, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось; обстоятельства подписания СЮЮ спорного договора аренды и акта приема-передачи под угрозой насилия доказаны, так как КИН не представил доказательств обратного.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец с ответчиком не выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства; сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались.

Существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие в собственности КИН транспортного средства схожего наименования не свидетельствуют в данном случае о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве в договоре аренды от дата. не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество.

Из п. N ... договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. N ... ) усматривается, что его предметом является: арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка транспортного средства, техническая характеристика и комплектность указана в Приложении к настоящему договору, являющемуся необъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в договоре аренды от дата. не указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды. Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью в соответствии с п. N ... договора, отсутствует.

Также не подтвержден довод истца КИН о том, что по акту приема - передачи передавалась именно его собственность.

Сведениями из органов ГИБДД подтверждается, что во время действия договора аренды к административной ответственности при управлении автомобилем марки N ... , гос.рег.знак N ... привлекались истец КИН и его сын КАИ

Из предоставленных по судебному запросу сведений от дата N ... отдела МВД России по адрес РБ, взятых из базы данных адрес УГИБДД МВД по РБ по административным нарушениям на транспортное средство марки ... гос.рег.знак N ... , судом первой инстанции установлено, что истец по делу КИН на транспортном средстве ... , гос.рег.знак N ... привлекался к наказанию за административные правонарушения N ... раз: дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, из них постановления по делу об административном правонарушении от дата года, дата вынесены сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД ОМВД по РБ, постановления от дата года, дата года, дата вынесены ... (центром автоматической адрес), что подтверждается письменным ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес.

Сын КИН - КАИ на указанном выше автомобиле привлекался к наказанию за административные правонарушения за период с дата по дата всего N ... раз, и в частности: дата - N ... ; дата - по ч. N ... КоАП РФ и т.д.

Между тем, за период аренды автомобиля с дата по настоящее время, то есть более трех лет СЮЮ к административной ответственности при управлении автомобилем ... , гос.рег.знак N ... не привлекался.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата (дело N адрес), СЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. N ... КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок N ... мес.

Указанным постановлением установлено, что дата в N ... часов, СЮЮ на адрес управлял транспортным средством ... , не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. N ... ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены письменным ответом на судебный запрос, представленным отделом МВД РФ по адрес РБ от дата N ... , в котором указано, что дата СЮЮ привлекался к административной ответственности по ст. N ... КоАП РФ в адрес адрес.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, никак не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается, что в период с дата (дата заключения договора) и по дата (дата предъявления исковых требований) сам истец и его сын неоднократно пользовались транспортным средством марки ... гос.рег.знак N ... , при этом ответчик СЮЮ в адрес адрес привлекался к административной ответственности по ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, с дата лишен права управления транспортным средством на N ... мес.

Доводы ответчика СЮЮ о том, что истцом по договору аренды не передавался автомобиль, он не пользовался указанным транспортным средством, ответчик работал в районах крайнего Севера по вахте, подтверждены также показаниями свидетелей ИОА, ОВИ

Так, свидетель ИОА, проживающий по соседству с ответчиком СЮЮ, показал, что автомобиль ... , дата года, гос.рег.знак N ... , около дома СЮЮ не видел, СЮЮ в такси не работает. В период с дата года по настоящее время ответчик работал, уезжал на заработки куда-то. Автомобиля своего не имеет.

Свидетель ОВИ показал, что по договоренности СЮЮ использовал его гараж около пяти лет, ремонтировал разные автомобили, свою " ... " он делал, раньше у него была машина " ... ". Последний раз использовал гараж в этом году, летом. Сейчас он гараж свой построил. За рулем СЮЮ не видел. Видел только когда он на " ... " ездил, это было очень давно.

Иных достоверных доказательств получения и использования автомобиля истца за весь оспариваемый период непосредственно ответчиком СЮЮ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Свидетельские показания КАИ - сына истца нельзя признать достоверным доказательством получения и использования СЮЮ транспортного средства по договору аренды от дата., поскольку как сын истца он, безусловно заинтересован в исходе дела в его пользу.

Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности ответчика производить оплату истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. В период действия договора до момента подачи искового заявления истец к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля, не обращался; ответчик в такси не работал, а работал с дата года на вахте на Севере.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с доводами СЮЮ, изложенными во встречном иске, о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от дата., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вышеприведенными и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически из владения КИН автомобиль ... , дата года, гос.рег.знак N ... не выбывал, транспортное средство СЮЮ по договору аренды не передавалось; КИН владел и пользовался спорным автомобилем, как собственник, что подтверждается сведениями о привлечении его и его сына к административной ответственности, показаниями свидетелей.

Доказательств опровергающих вышеприведенные выводы КИН ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от дата., совершенный между КИН и СЮЮ, является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы КИН, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от дата., неисполнении сторонами договора обязанности по передаче в аренду транспортного средства арендатору, недоказанности использования СЮЮ транспортного средства начиная с дата., фактически представляют собой субъективную оценку КИН обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от дата. со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ и заключение договора аренды СЮЮ под угрозой насилия, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Указанные подателем жалобы и допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИН - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ВАШ