Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Каримовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Костылевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... сумму в размере ... рублей, в том числе неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата в 09-30 часов на перекрестке улиц адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО11 и автомашины " ... госномер N ... , принадлежащей Костылевой ... , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... госномер N ... получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Костылева ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело Костылевой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Костылева ... обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N N ... по ... от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" Костылевой ... ответчиком дата г.

Костылева ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неверное определение судом периода просрочки. Считает также, что судом неправомерно рассчитан размер штрафа исходя из суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N N ... по ... от дата установлено, что дата в 09.30 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением Якубо A.M. и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Костылевой ... , под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... госномер N ... , принадлежащего Костылевой ... , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах по полису ОСАГО серии ВВВ N N ...

В связи с наступлением страхового случая Костылева ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело Костылевой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата удовлетворены исковые требования Костылевой ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и фактически выплаченным страховым возмещением, с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (л.д. 8-9). Решение суда вступило в законную силу дата г.

Согласно выписке по счету Костылевой ... окончательная выплата страхового возмещения перечислена ООО "Росгосстрах" Костылевой ... дата г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, дата ООО "Росгосстрах" произвело Костылевой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Между тем, страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от дата, перечислено ответчиком истцу лишь дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Костылевой ...

При таких обстоятельствах, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения начала периода просрочки с дата ошибочно.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... , подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

В связи с изменением решения суда в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно включил размер неустойки в расчет суммы штрафа, Судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года в части общей взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... суммы, в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылевой ... общую сумму ... руб., в том числе неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.