Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Ш.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсупова М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова М.М. к ООО "Росгосстрах", Бурову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова М.М. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с Бурова С.Н. в пользу Юсупова М.М. материальный ущерб в размере ... руб ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Юсупова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Бурова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бурову С.Н. в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере, соответствующую на день вынесения решения (неустойка на день подачи иска составляет ... руб. ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф 50% от цены иска, расходы на представителя в размере ... руб., взыскать с ответчика Бурова С.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование иска Юсупов М.М. указал, что дата на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего Бурову С.Н., под управлением ... И.С., и Джели ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ... И.С., действиями которого причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ... И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". По отчету ООО " ... " сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб., что является недостаточным для возмещения ущерба.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Юсупов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ... А.А., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 1064, 929 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что взысканию с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения подлежит ... руб., и, что указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца дата до вынесения итогового судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что дата на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего Бурову С.Н., под управлением ... И.С., и Джели ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего на праве собственности Юсупову М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ... И.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ... И.С. не оспаривалась.

Гражданская ответственность ... И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по полису серии N ...

дата Юсупову М.М. на основании акта N ... о страховом случае по ОСАГО (полис серии N ... ) ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины УТС автомобиля, составленному оценщиком Е.О. ... дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Джели ... , госномер ... с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Оценив представленный истцом отчет, суд первой инстанции, признал его объективным и достоверным, проведенным в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости доказательств. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком представлено не было, так как не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения N ... от дата, ответчик перечислил ... руб. истцу разницу между указанной в отчете в передах лимита и произведенной выплатой ( ... руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что перечисление задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. было осуществлено ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежала взысканию с ответчика с указанием, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, судебное решение в части отказа взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова М.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., при этом в данной части судебное постановление к исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дата страховой компанией ООО "Росгосстрах" осуществлено страховое возмещение в размере ... рубля. В ходе судебного разбирательства, дата ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в достаточном размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата за ... дня ( ... ). Данный размер неустойки составляет на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, неустойка исчислена по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рубля ... коп.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Юсупов М.М. просил взыскать неустойку в размере, соответствующую на день вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки вместо взысканных судом ... рублей должна составить ... рублей, в связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения настоящим апелляционным определением удовлетворены, размер неустойки увеличен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы штрафа до ... руб., исходя из расчета, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50% = ...

С учетом изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. по требования имущественного характера и ... руб. по требованию неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юсупова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсуповоа М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп.

Решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова М.М. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп. к исполнению не обращать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова М.М. штрафа, неустойки и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова М.М. штраф в размере ... рубль ... коп. и неустойку в размере ... рублей; взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Хакимов А.Р.

Судьи: Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Абдуллина С.С.