Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Петрова О.П. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кузьминой Г.З. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кузьминой Г.З. причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства ... руб. ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф ... % в пользу Кузьминой Гульнары Закиевны в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Кузьминой Г.З. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, указав, что дата между Кузьминой Г.З. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля сроком исполнения ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена комиссией за предоставление услуг в рамках пакета ... рублей ... копеек.

дата Кузьмина Г.3. обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий.

ОАО "УБРиР" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

дата Кузьмина Г.3. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В исковом заявлении руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ... рублей ... копеек, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кузьминой Г.З. причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... рублей ... копеек. Также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из следующего: ... % - в пользу потребителя, ... % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Петров О.П. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания в пользу РООЗПП "Форт Юст" РБ штрафа ... руб., указав, что суд в нарушение п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал штраф в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ значительно превышающий ... % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере и порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 421,422, 1101, 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, 31 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между Кузьминой Г.З. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек сроком исполнения ... месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя частично иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кузьминой Г.З. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие положения, определяющие оснований недействительности и последствия недействительности сделок, содержатся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кузьминой Г.З. причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... , неустойки в размере ... рублей.

Также, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до ... руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере ... рублей, исходя из характера нравственных переживаний истца относительно неправомерных действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме - ... руб. ... коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... руб. ... коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и ... руб. в пользу Кузьминой Г.З..

Законом предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

... руб. (убытки) + ... руб. (неустойка) + ... (моральный вред) = ... руб.

... руб. х ... % = ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, Кузьминой Г.З. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... руб. ... коп. каждому.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф ... % в пользу Кузьминой Г.З. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф ... % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Мустафина Д.И.