Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова К.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

выселить Смирнова К.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареев Д.Н. обратился в суд с иском к Смирнову К.В. о выселении из жилого помещения - адрес Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что Шангареев Д.Н. является собственником квартиры адрес, в которой без законных оснований с дата проживает ответчик Смирнов К.В. В настоящее время истец и его семья собираются переехать в спорную квартиру. Однако несмотря на неоднократные требования об освобождении жилого помещения, в добровольном порядке ответчик отказывается освободить квартиру, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов К.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания дата, выводы суда о том, что он проживает в спорном жилом помещении незаконно - не являются состоятельными. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Ф., а также супругу истца и ребенка, интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав Шангареева Д.Н., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, дата на основании договора передачи жилья в совместную собственность, адрес РБ, передана в совместную собственность Х., Ш.

В настоящее время Шангареев Д.Н., на основании указанного договора передачи квартиры в совместную собственность и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х. от дата, является собственником жилого помещения по указанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата, а также свидетельства о праве на наследство по закону N ...

В указанной квартире зарегистрированы истец Шангареев Д.Н. с дата, его дочь - Ш. с дата и дядя - Х. с дата что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной Администрацией сельского поселении Шафрановский сельсовет муниципального района адрес РБ дата.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселении Шафрановский сельсовет муниципального района адрес РБ дата, в квартире адрес фактически проживают Ф., С., Смирнов К.В., С., что не отрицалось самим ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н., актом обследования жилого помещения от дата, из которого следует, что в спорной квартире с дата проживает с семьей Смирнов К.В.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Смирнов К.В. не является и не являлся членом семьи собственника и не заключал с собственником никаких соглашений о пользовании указанным жилым помещением, в спорную квартиру ответчика Смирнова К.В. вселил Ф., не имеющий полномочий от собственника Шанграеева Д.Н. на его вселение.

Ответчик в добровольном порядке из квартиры выселяться не желает, чем нарушает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку доказательств предоставления ответчику во владение и (или) пользование принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Смирнова К.В. о том, что в спорной квартире он проживает на законных основаниях, так как был вселен в нее Ф., мать которого приобрела эту квартиру у Шангареева Д.Н., поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а само по себе фактическое проживание Смирнова К.В. в спорной квартире, не порождает у ответчика право пользования данным жилым помещением.

Доводы о том, что в день рассмотрения дела ответчик находился на работе вахтовым методом и не мог участвовать в судебном заседании, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку ответчик, будучи извещенным заблаговременно - дата (л.д. ... ), имел возможность до судебного заседания ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и представить доказательства невозможности участия в нем, однако доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании не представил, ходатайства об отложении рассмотрение дела ввиду нахождения его на работе не заявлял. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова К.В. Ответчик не лишен был возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, представить суду доказательства для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле заинтересованных лиц также несостоятелен, поскольку решением суда не затрагиваются законные права и интересы указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка: судья А.