Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Гарееве Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадатовой Р. Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

08 июля 2014 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" удовлетворить.

Взыскать с Гибадатовой Р. Б., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" задолженность по кредитному договору

N ... от дата в размере ... копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ... копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Гибадатовой Р. Б., Гибадатова Ю. Х. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ... копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ... копейки, штраф в размере ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гибадатовой Р. Б., в виде жилого дома, назначение - жилое, подвал, мансарда, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер

N ... , в виде земельного участка - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер N ... , определелив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Взыскать с Гибадатовой Р. Б., Гибадатова Ю. Х., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Гибадатовой Р. Б., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, солидарном взыскании с Гибадатовой Р. Б.,

Гибадатова Ю. Х. задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, назначение - жилое, подвал, мансарда, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер N ... , в виде земельного участка - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер N ... , определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" и

Гибадатовой Р. Б. заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых, цель кредитования - на потребительские нужды. Обеспечением исполнения Гибадатовой Р. Б. кредитных обязательств являются договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, договоры поручительства

с Гибадатовым Ю. Х., обществом с ограниченной ответственностью "Антарес". дата между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" и Гибадатовой Р. Б. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являются договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, договор поручительства с Гибадатовым Ю. Х. Ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по договору от дата внесён дата, по договору от дата -

дата. Задолженность по кредитным договорам определена по состоянию на дата.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Гибадатова Р. Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что неисполнение обязательств по кредиту связано с затруднительным материальным положением.

Ответчики Гибадатова Р. Б., Гибадатов Ю. Х., ООО "Антарес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Гибадатова А. Ю. об отложении судебного заседания, заявленное им в связи с занятостью в другом процессе, как необоснованное. Доверенность либо другой документ, предоставляющий заявителю право представлять интересы ответчиков в суд апелляционной иснтанции, к заявлению не приложены, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Арсланову Р. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" на основании кредитного договора N N ... от дата предоставило

Гибадатовой Р. Б. кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых за пользование кредитом сроком ... дней. Дата выдачи кредита дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гибадатовой Р. Б. по кредитному договору от дата ООО "Промтрансбанк" с Гибадатовым Ю. Х. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объёме (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гибадатовой Р. Б. по кредитному договору от дата между кредитором и заемщиком был заключен договор залога имущества от

дата N ... , по которому ООО "Промтрансбанк" (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее

Гибадатовой Р. Б., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, залоговой стоимостью ... рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" на основании кредитного договора N ... от дата предоставило Гибадатовой Р. Б. кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых за пользование кредитом сроком - до дата. Дата выдачи кредита дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гибадатовой Р. Б. по кредитному договору от дата ООО "Промтрансбанк" с

ООО "Антарес" в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объёме (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гибадатовой Р. Б. по кредитному договору от дата между кредитором и заемщиком был заключен договор залога имущества от

дата N ... , по которому ООО "Промтрансбанк" (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее

Гибадатовой Р. Б., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, залоговой стоимостью ... рублей.

Также судом установлено, что Гибадатова Р. Б. не исполняет обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование ООО "Промтрансбанк" к заемщику Гибадатовой Р. Б. и к поручителям Гибадатову Ю. Х., ООО "Антарес" об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Гибадатовой Р. Б. обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Промтрансбанк" в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке с поручителей и заемщика Гибадатовой Р. Б. и обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога от дата и дата.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам, суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых с учётом будущих платежей по кредитному договору N ... от

дата в размере ... копейки, по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования кредитора о досрочном возврате кредита суд удовлетворил, поэтому оснований для взыскания указанных процентов на будущие периоды не имеется, такое требование не основано на законе.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам по состоянию на

дата по кредитному договору N ... от

дата, с учётом поступившего платежа дата в размере ... рублей, - ... копеек, а также штрафа в размере ... рубль; по кредитному договору N ... от

дата - просроченные проценты составили ... рублей

... копейки, штраф - ... рублей.

Далее. Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей, как указано в договорах залога от дата г.г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, по ходатайству представителя ООО "Промтрансбанк", была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от

дата N ... , рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, по состоянию на дата составляет ... рублей, в том числе стоимость земельного участка - ... рублей.

Таким образом, судебное постановление в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании с Гибадатовой Р. Б., Гибадатова Ю. Х., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" государственной пошлины по ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

08 июля 2014 года изменить в части определения задолженности по просроченным процентам и штрафа по кредитным договорам

N ... от дата, N ... от

дата, установления начальной продажной цены заложенного имущества,

определить задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ... копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ... , штраф в размере ... копеек;

определить задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ... копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ... копеек, штраф в размере ... рублей;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Решение того же суда отменить в части солидарного взыскания с

Гибадатовой Р. Б., Гибадатова Ю. Х., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" государственной пошлины в сумме ... рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать

с Гибадатовой Р. Б., Гибадатова Ю. Х., общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" государственную пошлину по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадатовой Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Насырова Г. Р.