Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ШОМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свифт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснияровой ЛФ, Хусниярова РГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Хуснияровой ЛФ денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Хусниярова РГ денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме ... рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хуснияровой ЛФ, Хусниярова РГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании пени, расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусниярова Л.Ф., Хуснияров Р.Г. обратились в суд с иском к ООО "Свифт" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что дата между истцами и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами ... при наличии сезона сроком на ... раздельных недель в Клубных апартотелях по выбору доверителей. Согласно пункту 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... евро. Сумма в размере ... рублей была внесена истцами в кассу ответчика.

дата истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поручения N ... и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "Свифт" в пользу Хуснияровой Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф. В пользу Хусниярова Р.Г. с ответчика просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Свифт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что суд не учел, что заключенный между сторонами договор поручения от дата является безвозмездным, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат; полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгнут по инициативе истцов, при этом вины ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ... В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком, является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцами и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами ... при наличии сезона сроком на ... раздельных недель в Клубных апартотелях по выбору доверителей (л.д. 11 - 12).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в день подписания договора доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере ... евро, что составляет ... рублей, которые используются поверенным на оплату получения права пользования апартаментами.

Истцами обязательства по внесению денежных средств в размере

... рублей исполнены, что подтверждается кассовым чеком от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО "Свифт" оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих о том, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свифт" - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.