Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Х.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе А.А.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 20 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.И. к Х.В.И., М.И.И., В.Л.И. о возмещении денежных средств за неотделимые улучшения недвижимого имущества и возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.И. обратился в суд с иском к Х.В.И., М.И.И., В.Л.И. о возмещении денежных средств за неотделимые улучшения недвижимого имущества и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал, что дата его родители мать А.Л.М. и отец А.И.Н. приобрели в собственность жилой дом с земельным участком площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес. В мае 1990 года он с согласия собственников вместе со своей семьей вселился в указанный дом, зарегистрировался по месту жительства. В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии, им были произведены капитальный ремонт, проведен газ, водоснабжение, установлена автономная отопительная система, частично покрыта железом крыша, произведено ограждение земельного участка. дата умер отец - А.А.И., после чего мать А.Л.М. дата подарила указанный дом своим дочерям Х.В.И., М.И.И., В.Л.И. Он, не огласившись с данной сделкой, оспорил её, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли на вышеназванный жилой дом с земельным участком. Поскольку им в период проживания производились ремонтные работы, которые в соответствии с отчетом от дата N ... составленным ИП С.В.И., выполнены на сумму ... руб., доля ответчиков, подлежащая возмещению равна ... руб. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с Х.В.И., М.И.И., В.Л.И. расходы за неотделимое улучшение недвижимого имущества в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, А.А.И. в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав А.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы, в том числе, связанные с охраной наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из названных норм следует, что единственным лицом, на которое в силу закона возложена обязанность отвечать по таким обязательствам является наследник.

Судом установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований А.А.И. к А.Л.М., В.Л.И., Х.В.И., М.И.И., с привлечением в качестве третьих лиц А.Н.И., А.Ф.И., А.Е.И., А.Н.И., А.С.И., нотариуса нотариального округа адрес РБ Б.Л.С., Управление Росреестра по РБ в адрес, КУС Минземимущества РБ, ГУП "БТИ" о признании имущества наследственным, признания наследника принявшим наследство и признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования А.А.И. удовлетворены частично.

А.А.И. признан принявшим наследство после смерти отца А.И.Н., умершего дата.

1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка земельного участка по адресу: РБ, адрес признано наследственным имуществом А.И.Н., умершего дата.

Договор дарения от дата в части 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенного между А.Л.М. в пользу В.Л.И., Х.В.И., М.И.И. признан недействительным

За А.А.И. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: РБ, адрес.

В остальной части исковые требования А.А.И. отклонены за необоснованностью.

Данное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Поскольку, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что наследниками после смерти А.И.Н., являются пережившая супруга А.Л.М. и истец А.А.И., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении денежных средств за неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть предъявлены только наследнику, коими по настоящему делу является истец и А.Л.М., к которой истец каких-либо требований не предъявлял.

Как следует из апелляционного определения от дата г., мать истца- А.Л.М. дата приобрела спорное домовладение и являлась единственным правообладателем, истец- А.А.И. с мая 1990 года зарегистрирован в нем и с согласия родителей проживал вместе с семьей. В период проживания в данном домовладении А.А.И. произвел в нем неотделимые улучшения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А.И. произвел спорном доме неотделимые улучшения по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что все неотделимые улучшения А.А.И. произведены до вступления в право собственности ответчиками по договору дарения от дата года, в связи с чем истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, о замене которого истец не просил.

Согласно положениям статей 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

А.А.И. в судебном заседании подтвердил, что о нарушенном праве ему стало известно в 2009 году, с настоящим иском обратился в суд дата г., то есть по истечении трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Хайрутдинов Д.С.