Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкаревой Н.П. - Хабибуллина Г.А. на решение Октябрьского городского суда РБ от 22.10.2014 года по иску Пушкаревой Н.П. к Пушкареву Л.В., Пушкареву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пушкарева В.В. к Пушкаревой Н.П. о вселении в жилое помещение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.П. к Пушкареву Л.В., Пушкареву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой ... РБ и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

- вселить Пушкарев В.В. в жилое помещение - ...

- обязать Пушкарева Н.П. не чинить препятствий Пушкарев В.В. в пользовании указанной квартирой.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.П. обратилась в суд с иском к Пушкарев Л.В., Пушкарев В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ее мужу с составом семьи из четырех человек в ... , где зарегистрированы она и ответчики - ее сыновья.

... ее супруг скончался и в квартире проживает она одна, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

Пушкарев Л.В. и Пушкарев В.В. имеют собственные семьи, обеспечены жильем и бремени содержания ее квартиры не несут. Их регистрация препятствует ей реализовать право на приватизацию данной квартиры.

Пушкарев В.В.обратился в суд со встречным иском к Пушкарева Н.П. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что в спорную квартиру он был вселен на законных основаниях, как член семьи ответственного нанимателя.

Незадолго до смерти отца, он был вынужден покинуть квартиру в связи с неприязненными отношениями с матерью - Пушкарева Н.П., возникшими вследствие ее аморального поведения, злоупотребления спиртными напитками и систематическими скандалами, продолжая при этом оплачивать содержание данной квартиры.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась Пушкарева Н.П., в апелляционной жалобе ее представитель Хабибуллин Г.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел прекращение родственных отношений, наличие неприязненных отношений между сторонами, а также добровольности выезда Пушкарев Л.В. и Пушкарев В.В. из спорной квартиры. Более того, ответчики Пушкаревы обеспечены иным жильем и долг по содержанию квартиры ими был погашен лишь во время судебного разбирательства настоящего дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пушкарева Н.П. и ее представителя Хабибуллина Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Пушкарев Л.В. и Пушкарев В.В. были вселены в ... согласно сведениям из Обменного ордера ... от ... года, они на момент заселения, являлись членами семьи квартиросъемщика ...

Пушкарев Л.В. зарегистрирован по спорному адресу с ... года, Пушкарев В.В. - с ... года.

Отказывая Пушкарева Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Пушкарев В.В. и Пушкарев Л.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ответственного квартиросъемщика - ... и приобрели равное право на спорное жилое помещение наравне со своей матерью Пушкарева Н.П.

Подтвержден и факт вынужденности Пушкаревых из спорного жилья свидетельскими пояснениями. В частности, участковый уполномоченный пояснил, что у них не было возможности вселиться в квартиру в связи неприязненными отношениями с матерью.

Решением суда от ... Пушкарев Л.В. был вселен в данную квартиру, а Пушкарева Н.П. обязана не чинить ему препятствия в пользовании ею.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что ответчики Пушкаревы, имеющие равные права с истцом на пользование жилым помещением, предоставленным с их участием на основании ордера, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в дело не приведено.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств и тому, что ответчики приобрели право на какое-либо другое постоянное жилое помещение.

Как установил суд, уважительность причин непроживания ответчиков по спорному адресу подтверждена невозможностью совместного проживания в одной квартире с матерью в силу сложившихся отношений.

Сам факт прекращения родственных отношений между нанимателем и членом семьи, проживавшим в жилом помещении, а также его длительное отсутствие в квартире не могут служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков.

Довод о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица Пушкарева Н.П. не лишена права на предъявление к ответчикам иска о компенсации понесенных ею расходов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики Пушкаревы не отказались от своего права на спорное жилое помещение, при том, что они осуществляют бремя ее содержания и оплачивают коммунальные расходы. Пушкарев Л.В. был принудительно вселен в спорную квартиру, куда доступ для него был прекращен Пушкарева Н.П.

При таком положении, исследуя представленные доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкарева Н.П. о признании ответчиков прекратившими право на жилую площадь, обоснованно оценивал, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, их семейное положение, чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Пушкарева Н.П., проживающей в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как правомерно признано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от ... N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При таком положении, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкарева Н.П. о признании ответчиков прекратившими право на жилую площадь в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире связано не с добровольным желанием выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а с невозможностью проживания в спорном помещении и правомерно удовлетворил требования Пушкарев В.В. о вселении на спорную жилую площадь, от права на которую он не отказывался.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств, необоснованны.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают, а лишь повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке собранных доказательств по делу и неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаревой Н.П. - Хабибуллина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин