Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Э.П. и его представителя Я.М.А., представителя И.М.Ф. - П.Э.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования И.М.Ф. к Н.Э.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Н.Э.П. в пользу И.М.Ф. сумму долга с учетом процентов в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований И.М.Ф. к Н.В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Ф. обратился в суд с иском к Н.Э.П., Н.В.В., в котором просил взыскать с Н.Э.П. сумму основного долга с учетом процентов в размере "данные изъяты" рублей, признать Н.В.В. солидарным с Н.Э.П. должником по обязательствам договора займа "N", заключенного "дата" между И.М.Ф. и Н.Э.П., взыскать с Н.В.В. сумму основного долга с учетом процентов в размере "данные изъяты" рублей, взыскать солидарно с Н.Э.П. и Н.В.В. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что "дата" между И.М.Ф. и Н.Э.П. был заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально "данные изъяты"% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до "дата". В указанный срок ответчик сумму долга не уплатил.

"дата" между И.М.Ф. и Н.Э.П. было заключено дополнительное соглашение "N" к указанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов п пролонгацию договора займа, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. Однако, ответчик Н.Э.П. также не исполнял взятые на себя по договору займа обязательства как в части уплаты процентов, так и в части выплаты суммы основного долга, своими действиями причиняет истцу убытки.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженность по договору займа "N" от "дата" состоит из: "данные изъяты" рублей - основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки процентов по договору, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек общей задолженности. При этом истец, понимая невозможность применения прямо запрещенной законом двойной гражданско-правовой ответственности, установленной положением пункта 2.3. договора займа, полагает возможным исчисление процентов только исходя из положений пункта 2.2. договора от "дата".

Также в своем исковом заявлении И.М.Ф. ссылается на то обстоятельство, что о принятом на Н.Э.П. денежном обязательстве знала и его супруга, Н.В.В. По мнению истца, об этом свидетельствует документ, датированный "дата", подписанный ею собственноручно, из которого следует, что денежные средства по договору займа "N" Н.Э.П. получал в ее присутствии.

С учетом того, что истец решил простить часть совокупного долга по основаниям, предусмотренным ст.ст. 407, 415 ГК РФ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно и по своему усмотрению распределил денежные обязательства ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего - "данные изъяты" рублей - с ответчика Н.Э.П., "данные изъяты" рублей - с ответчика Н.В.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Э.П. и его представитель Я.М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают на несогласие с решением суда в части взыскания с Н.Э.П. процентов на сумму "данные изъяты" рублей. В судебном заседании "дата" представителем ответчика Я.М.А. было заявлено суду о том, что фактически данная сделка является для Н.Э.П. кабальной, то есть ее условия крайне невыгодны ответчику и носят для него характер невыполнимого требования. Ответчик Н.Э.П. частично признал иск, но исключительно на сумму долга. Проценты по договору стороне истца Н.Э.П. выплатил, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе представитель И.М.Ф. - П.Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение суда вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Н.В.В. была ознакомлена с текстом договора займа, в её присутствии передавались деньги Н.Э.П., с которым состояла в браке. Полагает, что в силу ст.ст. 256, 322, 323 ГК РФ и ст. 45 СК РФ, Н.В.В. должна нести солидарную с Н.Э.П. обязанность по договору займа.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель И.М.Ф. - П.Э.А. указывает, что отношения по договору займа от "дата" проистекали из правоотношений сторон по аналогичному договору займа "дата" и часть непогашенных процентов перенесена в договор займа "дата". При этом Н.В.В. также участвовала в подписании этого договора, поручаясь за мужа. Ответчики приобретали на земные средства и средства полученные в виде доходов от заемных, движимое и недвижимое имущество. В последующем имущество было отчуждено родственникам, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Э.П. - Я.М.А., действующего на основании доверенности от "дата", представителя И.М.Ф. - П.Э.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2014 года, представителя Н.В.В. - М.А.М., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между И.М.Ф. и Н.Э.П. был заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально "данные изъяты"% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до "дата".

"дата" между истцом И.М.Ф. и ответчиком Н.Э.П. было заключено дополнительное соглашение "N" к вышеуказанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов до "данные изъяты" % и пролонгацию договора займа до "дата", в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 809, 810, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку ответчик доказательств обратному суду не представил, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы суд установил, что Н.Э.П. частично погасил свой долг - проценты на общую сумму "данные изъяты" рублей, также установил общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе сумму основного долга "данные изъяты" рублей и процентов "данные изъяты" рублей. Истец, как следует из искового заявления, простил ответчику часть долга на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и не производил расчет процентов, предусмотренных п. 2.3 договора займа.

Суд первой инстанции, дав в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учел, что истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму задолженности Н.Э.П. по договору от "дата" до "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы Н.Э.П. и его представителя Я.М.А. о полной выплате процентов по договору, ничем не обоснован.

Как видно из расчета задолженности и актов сверки, подписанных сторонами, по состоянию на "дата" ответчиком уплачено истцу "данные изъяты" рублей, на "дата" задолженность по договору займа от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам по указанным договорам - "данные изъяты" рублей. (л.д. 8, 51-55). Доказательств о погашении долга в большем размере, Н.Э.П. суду представлены не были.

После "дата" истцом начислены проценты по условиям договоров по состоянию на "дата", что составило более "данные изъяты" рублей. Однако истец воспользовался своим правом снижения требования о взыскании процентов по договору.

Довод жалобы о кабальности сделки, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции иск о кабальности сделки Н.Э.П. не заявлялся, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя И.М.Ф. - П.Э.А.

Судом было обсуждено требование истца о признании ответчика Н.В.В. солидарным заемщиком, а также связанное с этим требование о взыскании с Н.В.В. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Как правильно указал суд, Н.В.В. договор поручительства в обеспечение исполнения Н.Э.П. договора займа с И.М.Ф. не заключала и не подписывала, сумма займа была предоставлена по договору только Н.Э.П., т.е. созаемщиком она не выступала. Следовательно, у неё не возникло обязательство по возврату денежных средств истцу по указанной сделке.

Само по себе ознакомление Н.В.В. с условиями договора займа и согласие со всеми его пунктами, не влечет солидарную обязанность по договору.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность Н.В.В. договором займа, заключенным между истцом и ответчиком Н.Э.П., не предусмотрена.

Ссылка истца на ст. 45 Семейного кодекса РФ как на основание солидарной ответственности, не состоятельна, она основана на неверном толковании нормы материального права.

Данная норма права предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Однако, истцом не заявлено требование об обращении взыскания на общее имущество супругов Николаевых, а заявлено требование о взыскании суммы долга, а потому данная норма при указанных правоотношениях не применима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор судом разрешен с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны истца по делу, доводы стороны ответчика, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Э.П. и его представителя Я.М.А., представителя И.М.Ф. - П.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова