Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Баглая Д. Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Надеждина С. П. к Баглаю Д. Е. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Баглая Д. Е. в пользу Надеждина С. П. двойную сумму задатка в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин С. П. обратился в суд с иском к Баглаю Д. Е. о взыскании суммы задатка в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что

дата заключил с ответчиком договор, по условиям которого Баглай Д. Е. получил в качестве задатка ... рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, продал недвижимое имущество другому лицу.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит

Баглай Д. Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что истцу были переданы все необходимые документы: доверенность на совершение сделки купли-продажи, более года сделка им не оформлялась.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что дата П.Н.М. выдала доверенность на имя Баглая Д. Е. на право продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с правом передоверия (лист дела 6).

дата Баглай Д. Е., действуя по доверенности от имени П.Н.М., выдал доверенность на имя Надеждина С. П. на право продажи принадлежащие П.Н.М. земельного участка и жилого дома (лист дела 7).

В тот же день Баглай Д.Е. получил от Надеждина С. П. денежные средства в размере ... рублей за дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу (лист дела 5).

Разрешая спор по существу, установив со стороны ответчика нарушения условий соглашения о задатке, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения стороны-получателя задатка - Баглая Д. Е. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора в форме двойной суммы задатка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными.В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, между Баглаем Д. Е., действующим по доверенности от имени П.Н.М., и Надеждиным С. П. заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует. Следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере ... рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорная денежная сумма в размере ... рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, должна считаться уплаченной в качестве аванса, а не способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Требования Надеждина С. П. о взыскании суммы в размере ... рублей (двойной суммы аванса) подлежат отклонению, так как они не основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Баглая Д. Е. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Надеждина С. П. в размере ... рублей, а также в доход местного бюджета - ... рублей с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера; с Надеждина С. П. - в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Баглая Д. Е. в пользу Надеждина С. П. аванс в сумме ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Надеждину С. П. отказать.

Взыскать с Баглая Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с Надеждина С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Антонов А. В.