Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Б.В.А. к Б.Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанное с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Б.Т.В. демонтировать самовольно возведенное крыльцо на земельном участке, находящимся в общем пользовании, с западной стороны сеней квартиры "N" по адресу: "адрес".

Обязать Б.Т.В. не чинить препятствий в пользовании воротами общего пользования у входа в домовладение "адрес" и участком земли общего пользования (палисадником) вдоль западной стены дома "N".

Обязать Б.Т.В. восстановить сломанную калитку в палисадник, который является землей общего пользования домовладения "адрес".

Взыскать с Б.Т.В. в пользу Б.В.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Б.В.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.Т.В. к Б.В.А. о признании права собственности на входную лестницу, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанное с лишением владения, обосновывая требование тем, что с "дата" по "дата" оня состоял в браке с Б.Т.В. После расторжения брака нажитое имущество разделено решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата".

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" определен порядок пользования земельным участком в домовладении "адрес", произведен раздел земельного участка в натуре. Решение вступило в законную силу "дата". Установлено, что в общем пользовании сторон остается земельный участок вдоль южной стены дома (сеней) до южной границы домовладения, от восточной стены дома вдоль северной стены летнего домика и имеющегося забора от восточной стены дома до сарая Б.В.А., а так же земельный участок (палисадник) вдоль западной стены дома. Кроме того в пользу Банниковой выделен земельный участок за счет двора общего пользования, прилегающий вдоль южной стороны дома шириной 2,65 метров длиной 6 метров до фасада дома для строительства сеней.

Указывает, что данное решение грубо нарушено незаконными действиями Б.Т.В. и ею не исполняется. Так, "дата" Б.Т.В. самовольно захватила участок земли размером 1,15 м. в ширину и 2,3 метра в длину относящийся по решению суда к участку земли общего пользования, на котором возвела крыльцо, которое, в свою очередь, препятствует свободному доступу на участок земли общего пользования (палисадник) вдоль западной стены дома. Крыльцо перегородило калитку в палисадник и Б.Т.В. данную калитку полностью выломала. Истец указывает, что не может в полной мере пользоваться воротами общего пользования, так как в результате возведения Б.Т.В. крыльца ворота невозможно будет открыть до конца в зимнее время, так как будет заноситься снегом. На устные замечания и просьбы истца о демонтаже крыльца ответчик не реагирует.

Истец указывает, что в результате незаконных действий Б.Т.В. ему причинен моральный вред. На этой почве, а так же на почве постоянных конфликтов с Б.Т.В., которые возникли из-за того, что по ее вине он не может в полной мере пользоваться землей общего пользования, он перенес моральные страдания, у него повышается давление, ухудшилось самочувствие. Поскольку он проживает с ответчиком в разных квартирах, но в одном доме, двор у них общий, они постоянно встречаются, конфликтуют из-за того, что она не исполняет решение суда, и она его оскорбляет, что его морально унижает. В результате он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью, пройти дорогостоящее обследование на томографе, приобрести дорогостоящие лекарственные средства. Кроме того, с "дата" страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом "данные изъяты" группы, и все эти конфликты только ухудшают его физическое здоровье, которое он утратил и в том числе в результате незаконных действий Б.Т.В. Моральный вред причиненный незаконными действиями Б.Т.В. оценивает в "данные изъяты" рублей. Материальный ущерб оценивает "данные изъяты" рублей, который состоит из затрат на оплату медицинской помощи и приобретение лекарственных средств.

Просил суд обязать Б.Т.В. демонтировать самовольно возведенное крыльцо с западной стороны ее сеней не земле общего пользования, обязать Б.Т.В. не чинить препятствий в пользовании воротами общего пользования у входа в домовладение "адрес", и участком земли общего пользования (палисадником) вдоль западной стены дома "N", обязать Б.Т.В. восстановить сломанную калитку в палисадник, который является землей общего пользования, взыскать с Б.Т.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, материальный вред "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Б.Т.В. было подано встречное исковое заявление к Б.В.А. о признании права собственности на входную лестницу, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" определен порядок пользования земельным участком в домовладении "адрес", в ее пользование был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., а Б.В.А. - "данные изъяты" кв.м. из общей площади земельного участка. Указанным решением ей был выделен земельный участок для строительства сеней шириной 2,65 м и длиной 6 м. Указывает, что она возвела крыльцо с западной стороны своих сеней, которое согласно акту экспертизы от "дата" "N" при нормальных условиях эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, обеспечивается удобство и безопасность передвижения, возможность перемещения предметов оборудования в помещение дома.

Просила признать право собственности на входную монолитно-бетонную лестницу (крыльцо), пристроенную к квартире "N" в двухквартирном доме по адресу: "адрес", а также взыскать с Б.В.А. судебные расходы сумме "данные изъяты" рублей, включая услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Суд не учел, что при выходе из квартиры в отсутствие крыльца имеется риск получения травмы, так как выходная дверь находится на значительной высоте от земли. Построенное крыльцо не нарушает прав Б.В.А. и угроз для жизни и здоровья не создает, что подтверждается актом экспертизы от "дата". Суд не дал ответ по всем заявленным требованиям обоих исковых заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" разделено домовладение "адрес", выделено в личную собственность Б.Т.В. и Б.В.А. по "данные изъяты" части дома, Б.Т.В. выделена квартира "N", Б.В.А. квартира "N", взыскано с Б.В.А. в пользу Б.Т.В. половина стоимости печи КС в сумме "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" определен порядок пользования земельным участком в домовладении "адрес", в общем пользовании сторон оставлен земельный участок вдоль южной стены (сеней) до южной границы домовладения, от восточной стены дома вдоль северной стены летнего домика и имеющегося забора от восточной стены дома до сарая Б.В.А., также земельный участок (палисадник) вдоль западной стены дома. В пользование Б.Т.В. выделен земельный участок за счет двора общего пользования, прилегающей вдоль южной стороны дома шириной 2,65 м и длиной 6 метров до фасада дома для строительства сеней, земельный участок вдоль южной границы домовладения за летней кухней, то есть огород, при этом границы между участками проходят на равном удалении от южной и северной сторон границ домовладения, земельный участок, прилегающий к жилому дому с северной стороны до границы квартиры "N". Общая площадь земельного участка, выделяемого Б.Т.В. определен "данные изъяты" кв.м. В пользование Б.В.А. выделен земельный участок вдоль северной границы домовладения до навеса, при этом границы между участками проходят на равном удалении от южной и северной сторон, земельный участок, прилегающий к жилому дому с северной стороны дома до квартиры "N", а также земельный участок от восточной стороны дома до навеса огороженного забором. Общая площадь земельного участка выделяемого Б.В.А. определена в "данные изъяты" кв.м.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, в соответствии с указанным решением суда на предоставленном ей земельном участке, прилегающем вдоль южной стороны дома шириной 2,65 м и длиной 6 м до фасада дома Б.Т.В. построила сени к квартире "N" по адресу: "адрес". Кроме того, она возвела крыльцо (лестницу) к выходу из сеней на земле общего пользования напротив общей калитки на расстоянии 1,9 м.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.А. в части обязания ответчика Б.Т.В. демонтировать самовольно возведенное крыльцо с западной стороны ее сеней не земле общего пользования и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Т.В. о признании права собственности на входную лестницу, суд сослался на ст. 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что размещение крыльца (лестницы) на территории общего пользования против воли истца Б.В.А. нарушают его права в пользовании имуществом - земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей собственности. Соглашение о строительстве Б.Т.В. крыльца к ее сеням между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от "дата" домовладение по адресу: "адрес", состоит из квартиры "N" (литера А), пристроя (литера А1), летней кухни (литера Г), сеней летней кухни (литера Г1), фундамента под баню (литера Г2), погреба (литера I), забора (литера II). Правообладателем указана Б.Т.В.

Из технического паспорта от "дата" жилого помещения - квартиры "N" по адресу: "адрес", следует, что квартира "N" общей площадью 71,9 кв.м состоит двух жилых комнат (литера А), прихожей (литера А1), год постройки "данные изъяты", правообладателем указана Б.Т.В.

Из акта экспертизы ООО " Г." от "дата" "N" следует, что устройство входной монолитно-бетонной лестницы соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, обеспечивается удобство и безопасность передвижения, и возможность перемещения предметов и оборудования в помещение дома. Лестница, пристроенная к квартире "N" в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Из примечания специалиста к акту следует, что указанная лестница находится напротив общей калитки на расстоянии 1,9 м.

Судом установлено, что Б.Т.В. самовольно возвела крыльцо (лестницу) к пристроенным сеням квартиры "N" по адресу: "адрес", на земле общего пользования напротив общей калитки на расстоянии 1,9 м, в результате своих действий причинив неудобство в пользовании калиткой, поскольку из примечания специалиста к акту экспертизы ООО " Г." от "дата" "N" указано, что для удобства совместного пользования общей калиткой целесообразно общую калитку перенести в сторону от входной лестницы, пристроенной к квартире "N".

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение указанных норм, Б.Т.В. возвела крыльцо (лестницу) на территории общего пользования против воли истца Б.В.А., чем нарушила его права в пользовании имуществом - земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей собственности. Соглашение о строительстве Б.Т.В. крыльца к ее сеням на земле общего пользования между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Б.В.А. об обязании Б.Т.В. демонтировать самовольно возведенное крыльцо не земле общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие крыльца повышает риск получения травм при выходе из двери квартиры, расположенной на значительной высоте от земли, не является основанием для отмены решения.

Осуществляя строительство сеней на земельном участке, выделенном ей на основании решения суда от "дата", Б.Т.В. могла и должна была учесть необходимость возведения крыльца в пределах выделенного земельного участка.

Исковые требования истца Б.В.А. в части обязания Б.Т.В. восстановить сломанную во время строительства крыльца калитку в палисадник, который является землей общего пользования, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ, поскольку действиями Б.Т.В., в результате которых истец Б.В.А. лишен возможности пользоваться воротами и калиткой для входа палисадник, находящийся в совместном пользовании, нарушаются его права как собственника части домовладения, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения.

Факт чинения Б.Т.В. препятствий Б.В.А. в пользовании общими входными воротами и калиткой в палисадник домовладения по адресу: "адрес", нашел свое полное подтверждение в судебном заседании - пояснениями сторон, показаниями третьего лица Б.А.П., а так же актом экспертизы ООО " Г." от "дата" "N", согласно которому для удобства совместного пользования общей калиткой целесообразно ее перенести в сторону от входной лестницы.

Встречный иск Б.Т.В. судом обоснованно отклонен, поскольку установлено, что крыльцо (лестница) к сеням её квартиры возведено самовольно, в нарушение требований закона, прав и законных интересов Б.В.А. Кроме того, требование о признании право собственности на крыльцо противоречит требованиям закона, поскольку крыльцо не может быть самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку всем доводам, приведенным в исковых заявлениях сторон, определил правоотношения сторон и правильно применил номы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова