Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.А.А., К.Т.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования И.Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь И.Д.В. к К.Т.В., И.А.А. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о нечинении препятствий к проживанию, вселении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" в следующем порядке: в пользовании И.Т.Н. и И.Д.В. определить жилую комнату "данные изъяты" кв.м.; в пользование К.Т.В. определить жилую комнату "данные изъяты" кв.м.; определить в совместное пользование сторон - жилую комнату (зал) "данные изъяты" кв.м., прихожую "данные изъяты" кв.м., кухню "данные изъяты" кв.м., ванную "данные изъяты" кв.м., туалет "данные изъяты" кв.м., кладовку "данные изъяты" кв.м., кладовку "данные изъяты" кв.м., балкон "данные изъяты" кв.м.

Обязать К.Т.В., И.А.А. не чинить препятствий к проживанию И.Т.Н. и И.Д.В. в квартире "адрес".

Обязать И.А.А. предоставить истцу И.Т.Н. ключи от всех замков входной двери.

Вселить И.Т.Н. и И.Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с К.Т.В. в пользу И.Т.Н. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований И.Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь И.Д.В. к К.Т.В., И.А.А. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о нечинении препятствий к проживанию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь И.Д.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о нечинении препятствий к проживанию, вселении, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что И.Т.Н. является собственником "данные изъяты" общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". И.Д.В. является собственником "данные изъяты" общей долевой собственности указанной квартиры. Ответчик К.Т.В. является собственником "данные изъяты" общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Третье лицо И.Т.А. в настоящий момент не является собственником спорной квартиры, а имеет только регистрацию по месту проживания в ней с "дата".

В последнее время между истцом и ответчиком отсутствует взаимопонимание по пользованию спорной квартирой, мирно решить вопрос не удается и поэтому они вынуждены обратиться в суд. Ответчик препятствует им в праве пользования квартирой.

В свою спорную квартиру они не имеют возможности доступа из-за отсутствия своего комплекта ключей, так как ответчик отказывается добровольно впускать их в спорную квартиру, а тем более выдать дубликат ключей.

И.А.А., К.Т.В., просто отказываются общаться с ними и с "дата" договориться о беспрепятственном доступе в спорную квартиру не получается.

С учетом уточненных требований, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" в следующем порядке: в пользовании И.Т.Н. и И.Д.В. определить комнату "данные изъяты" кв.м, и часть зала в соответствии с долями сособственников; в пользование К.Т.В. определить оставшуюся часть квартиры; места общего пользования - определить в совместное пользование сторон. Обязать К.Т.В., И.А.А. не чинить препятствий к проживанию в квартире "адрес", а именно не демонтировать и не менять входную дверь, и замки в ней, не демонтировать сантехнические приборы, не совершать любых иных действий, создающих препятствия другим собственникам в пользовании квартирой, а также предоставить истцу ключи от всех замков входной двери. Вселить их в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с К.Т.В. в пользу И.Т.Н. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с К.Т.Н. в пользу И.Т.Н., И.Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от "дата" привлечена в качестве ответчика - третье лицо И.А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания она не было извещена, и по этой причине не смогла участвовать в судебном заседании. Она неоднократной находилась на стационарном лечении. Суд не разъяснил ей право подачи встречного искового заявления в порядке ст. 31 п. 4 ЖК РФ. Решением суда нарушены её права, в квартире она проживает более "данные изъяты" лет, в решении не сказано ни одного слова о ней.

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не может являться ответчиком по делу, так как никаких прав истцов не нарушала и не нарушает. Она проживает в "адрес", от спорной квартиры, где проживает мама, ключей не имеет. Считает, что порядок пользования квартирой, установленный судом неисполним. Кроме того, решение суда нарушает жилищные права ее матери И.А.А., которая является бывшим членом не только ее семьи, но и семьи истцов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах их доводов, выслушав представителя И.Т.Н. - С.О.В., действующую на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя И.Т.Н., И.Д.В. в пользование комнаты в указанной квартире площадью "данные изъяты" кв. м, а ответчику К.Т.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, остальные помещения признав местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам "данные изъяты" доли квартиры, а ответчику К.Т.В. - "данные изъяты" доли, что истцам был представлен вариант определения порядка пользования квартирой, ответчики другого варианта не предлагали, а также того, что отступление от идеальной доли является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от "дата" долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются: И.Т.Н. доля в праве "данные изъяты"; И.Д.В. доля в праве "данные изъяты"; К.Т.В. доля в праве "данные изъяты".

К.Т.В. и И.А.А. препятствуют проживанию истцов в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается отзывами ответчиков, пояснениями истца и материалами дела. Также установлено, что у истцов ключи от двери данной квартиры отсутствуют.

Также судом установлено, что у ответчика К.Т.В. ключи от спорной квартиры отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается отзывами ответчиков К.Т.В. и И.А.А. При этом в спорной квартире К.Т.В. не проживает. Доказательств о том, что у К.Т.В. имеется ключи от спорной квартиры, истцами не предоставлено.

И.А.А. имела на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность "N" от "дата" "данные изъяты" долю в праве в вышеуказанной квартире. Ответчик И.А.А. получила в порядке наследства "данные изъяты" долю в праве в вышеуказанной квартире. Далее ответчик И.А.А. и ее муж И.В.А. подарили свои доли дочери К.Т.В.

Таким образом, И.А.А. добровольно распорядилась принадлежащей ей "данные изъяты" долей спорного жилого помещения, подарив ее своей дочери. Право истца на дальнейшее пользование квартирой в договоре дарения не предусмотрено. Однако ответчик И.А.А. является матерью ответчика К.Т.В. и поэтому не утратила статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения и имеет право проживать в её доле квартиры.

Установлено, что в квартире постоянно зарегистрирована и фактически проживает ответчик И.А.А., истцы ключей от входной двери квартиры не имеют, пользование квартирой не осуществляют в связи с конфликтными отношениями сторон.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на "дата", общая площадь спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв. м, из них жилая "данные изъяты" кв. м. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., а также кухни "данные изъяты" кв.м, прихожей "данные изъяты" кв.м., ванной "данные изъяты" кв.м., туалета "данные изъяты" кв.м., кладовки "данные изъяты" кв.м., кладовки "данные изъяты" кв.м., балкона "данные изъяты" кв.м. Жилые комнаты "данные изъяты", кв.м, и "данные изъяты" кв.м, являются смежными.

При этом истцы просят передать им в пользование меньшую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, площадь которой наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на их долю. Ответчикам просят передать "данные изъяты" кв.м. Превышение площади на "данные изъяты" кв. м. является незначительным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При этом учтены доли собственников жилого помещения.

Данным решением жилищные права И.А.А. не нарушаются, она вправе пользоваться жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., переданной в пользование К.Т.В., которой И.А.А. подарила свою долю в указанной квартире, а так же местами совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. о ненадлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. Она неоднократно извещалась по месту проживания, однако конверты возвращались с истечением срока хранения. Извещение о назначении рассмотрения дела на "дата" так же возвращено с истечением срока хранения, направленная её телеграмма не вручена, квартиру не открыла, за извещением не является. Доказательств, что в указанный день И.А.А. находилась на стационарном лечении не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению И.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, однако неоднократно проигнорировала уведомления и извещения почтового отделения, не являлась за получением заказного письма. Доказательств о том, что она по уважительным причинам не могла получать уведомления, она не представила. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.А., К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова