Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1840/14 по иску ЗАО " К" к В.В.Б. об обращении взыскания на квартиру, взыскания сумм.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика В.В.Б. - П.И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО " К" - Е.С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " К" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.Б., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... " руб., проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования ЗАО " К" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названного имущества в размере " ... " руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено заявление ЗАО " К", с ответчика взыскана сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 10,75% годовых за период с "дата" по день фактического возврата кредита.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что установленная судом начальная продажная цена квартиры в сумме " ... " руб. является заниженной, не соответствующей её реальной стоимости.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года ответчиком не обжалуется.

Ответчик В.В.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин их неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор сроком на 242 месяца на сумму " ... " долларов США под 10,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры.

В уточненном исковом заявлении истец привел расчет задолженности по состоянию на "дата": общая задолженность составляет " ... " долларов США, из которых " ... " долларов США - сумма невозвращенного кредита, " ... " долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, " ... " долларов США - сумма пени.

В обоснование рыночной стоимости заложенной квартиры истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ООО " О" от "дата", согласно которому рыночная стоимость "адрес" составляет " ... " руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчика кредитной задолженности исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению, с указанием о взыскании задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат расчета кредитной задолженности ответчика, выражают лишь несогласие с определенным судом размером задолженности в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств В.В.Б. перед ЗАО " К" по договору обеспечено залогом "адрес".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции во внимание принят отчет оценщика ООО " О" от "дата", согласно которому рыночная стоимость "адрес" составляет " ... " руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению от "дата" рыночная стоимость "адрес" составила 2 984 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору судебная коллегия считает установленным, поскольку доказательств исполнения ответчиком долговых обязательств перед Банком не представлено и приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости имущества ответчика, определенной заключением эксперта ООО " С", находя его соответствующим нормам процессуального законодательства, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия считает, что оно является единственным относимым и допустимым доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения и должно быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, указанные требования подлежат удовлетворению и на заложенное имущество, а именно: на "адрес", надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением своего представителя в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, не может повлечь отмену решения, так как в обоснование данного довода не представлено никаких доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлено возражений по существу заявленного Банком требования, не приведено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности - дополнить, в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - изменить.

Взыскать с В.В.Б. в пользу ЗАО " К" задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на "адрес", принадлежащую В.В.Б. путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: