Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3639/14 по апелляционной жалобе Васюшкиной Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васюшкина В. Н. к Васюшкиной Е. В., Цыпленко С. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васюшкиной Е.В. адвоката Калугиной Е.В,, Васюшкина В.Н., поддержавших доводы жалобы, Цыпленко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васюшкин В.Н. обратился в суд с иском к Васюшкиной Е.В., Цыпленко С.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равной доле с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Васюшкиной Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчицей Васюшкиной Е.А. была выдана расписка, по условиям договора займа истец предоставил ответчице Васюшкиной Е.В. денежные средства в размере " ... " с обязательством возврата в срок до "дата" года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков в размере ? доли с каждого истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически были получены ответчиком Цыпленко С.А. на развитие бизнеса - открытие копировального центра, и на нужды семьи, а расписка была написана Васюшкиной Е.В. позднее, то есть после получения Цыпленко С.А. денежных средств в указанном размере. На момент получения денежных средств по договору займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, составляли единую семью, денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, долг является общим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 исковые требования Васюшкина В.Н. к Васюшкиной Е.В. удовлетворены.

С Васюшкиной Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Васюшкин В.Н. и Цыпленко С.А. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Васюшкина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к выводу о взыскании с Васюшкиной Е.В. в пользу истца денежных средств в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", указав при этом, что оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих супругов не имеется, поскольку сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку как следует из уточненного искового заявления Васюшкина В.Н. (л.д. 63-64), принятого судом к производству определением от "дата" (л.д. 90), истец просил взыскать с Васюшкиной Е.В. и Цыпленко С.А. сумму долга в равных долях, между тем, судом первой инстанции были рассмотрены требования Васюшкина В.Н. о взыскании суммы долга в солидарном порядке. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" между Васюшкиным В.Н.и Васюшкиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере " ... " в момент подписания указанного договора. Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму до "дата" (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства Цыпленко С.А. оспаривал данный договор по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства не передавались Васюшкиным В.Н. ни ему, ни Васюшкиной Е.В.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Васюшкин В.Н. пояснил, что денежные средства Васюшкиной Е.В. он не передавал, не смотря на указание в расписке на получение суммы займа последней собственноручно и в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались также Васюшкиной Е.В. как в устных объяснениях, так и письменных отзывах на иск.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора займа от "дата" денежные средства получены заемщиком собственноручно в момент подписания договора займа, между тем по объяснениям сторон фактически при заключении договора займа денежные средства не передавались заемщику, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Васюшкиной Е.В. до или после заключения договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения Васюшкиной Е.В. денежной суммы " ... ".

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от "дата" не может быть признан заключенным, следовательно, на Васюшкину Е.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Васюшкина В.Н. о взыскании задолженности по договору займа с Васюшкиной Е.В.

Вместе с тем решение суда об отказе во взыскании суммы займа с Цыпленко С.А. является законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих установить получения денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Васюшкиной Е.В. и Цыпленко С.А. суммы долга в равных долях, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в части взыскания денежных средств с Васюшкиной Е. В. отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Васюшкина В. Н. к Васюшкиной Е. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: