Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2600/14 по апелляционным жалобам Пойдем С. Ю., Пойдем Е. А., Закрытого акционерного общества " " ... "", Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Пойдем С. Ю., Пойдем Е. А. к Закрытому акционерному обществу " " ... "", Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Государственному учреждению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного жизни застрахованного, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истцов Пойдем С.Ю. и Пойдем Е.А. Гордеевой К.Е., Афанасьевой Е.Н., представителей ЗАО " " ... "" Евстратенко Н.Ю, и Григорьевой О.Ю,, представителя ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Головачевой Ю.С., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пойдем С.Ю., Пойдем Е.А. обратились в суд с иском ЗАО " " ... "", Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Государственному учреждению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором просили признать незаконными акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного ЗАО " " ... "", заключение государственного инспектора труда от "дата" года; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший "дата" с Пойдем А.В. при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством; обязать ГУ СПб РО ФСС РФ произвести в связи со смертью Пойдем А.В., ставшей несчастным случаем на производстве, Пойдем Е.А. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты за период с "дата" по "дата" года; взыскать с ЗАО " " ... "" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по " ... ".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Пойдем А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "" и являлся " ... " в мартеновском цехе N ... на участке энергетика с вредными условиями труда, вредными производственными факторами - шум и высота. У Пойдем А.В. была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). "дата" Пойдем А.В. отработал с 7.00 до 15.30 часов. После работы от мастера участка получил приказ выйти на работу в ночную смену. "дата" Пойдем А.В. по приказу мастера отработал ночную смену (с 23.00 до 7.00 часов). "дата" Пойдем должен был выйти в ночную смену, пришел приблизительно в 23.15 часов в мартеновский цех и приступил к выполнению задания - перепасовке грузового троса крышки мартеновской печи. После выполнения задания мастера Пойдем А.В. почувствовал недомогание, вышел на свежий воздух, потерял сознание, и прибывшая на место скорая констатировала смерть.

По факту смерти работника ЗАО " " ... "" было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого было принято решение, что смерть Пойдем А.В., как несчастный случай, связанный с производством, не квалифицировать. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, комиссия указала хроническую ишемическую болезнь сердца с развитием острой коронарной недостаточности.

Не согласившись с результатами расследования, истцы обратились с заявлением в ГИТ в Санкт-Петербурге, и после проведения дополнительного расследования несчастного случая, данный несчастный случай также был квалифицирован как не связанный с производством. Истцы не согласны с выводами расследования, и считают, что причиной несчастного случая является нарушение работодателем требований охраны труда, причинивших вред здоровью Пойдем А.В. и повлекших за собой смерть, и полагают, что несчастный случай с Пойдем А.В. подлежит квалификации как связанный с производством.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 заявленные требования истцов удовлетворены частично.

Отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Пойдем А.В., составленный ЗАО " " ... "", и заключение государственного инспектора труда от "дата" по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с Пойдем А.В.

Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Пойдем А.В. при исполнении трудовых обязанностей, признан связанным с производством.

На ГУ СПб РО ФСС РФ возложена обязанность произвести в связи со смертью Пойдем А.В., ставшей несчастным случаем на производстве, Пойдем Е.А. единовременную страховую выплату и ежемесячные выплаты за период с "дата" по "дата" года.

С ЗАО " " ... "" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по " ... ", в пользу Пойдем Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ЗАО " " ... "" и ГУ СПб РО ФСС РФ просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки своего представителя не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пойдем А.В. на основании трудового договора N ... от "дата" и прикаа N ... от "дата" и состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "" в качестве слесаря-ремонтника (на горячих участках работ) в мартеновском цехе участка энергетика, с условиями труда - вредные, класс условий труда 3.1. Вредные производственные факторы - шум и высота (п. 4.1 Трудового договора).

Согласно трудового договора у Пойдем А.В. была пятидневная рабочая неделя с 7.00 до 15 часов 30 минут с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" Пойдем А.В. отработал с 07 часов до 15 часов 30 минут.

После смены Пойдем А.В. получил распоряжение от мастера смены о необходимости выхода на работу в ночную смену, поскольку слесарь, работавший в ночные смены, накануне умер.

"дата" Пойдем А.В. по распоряжению мастера отработал в ночную смену с 23 часов до 07 часов 12 июня. В субботу "дата" Пойдем А.В. по распоряжению мастера вышел на работу в ночную смену к 23 часам.

Примерно в 23 часа 30 минут Пойдем А.В. пришел к мартеновской печи N ... для выполнения работ по перепасовке троса механизма привода левой заслонки рабочего окна мартеновской печи.

В период с 23 час 30 мин по 01 час 55 минут Пойдем А.В. дважды выполнял физические работы у мартеновской печи N ... В данный период, как отражено в заключение государственного инспектора, Пойдем А.В. первый раз проводил ремонтные работы в течение 20-30 минут. Потом был выход из зоны повышенной температуры и через 20-30 минут был второй период ремонтных работ в течение 20-30 минут. После чего, Пойдем А.В. направился в комнату отдыха. Через некоторое время Пойдем А.В. направился к выходу из цеха подышать свежим воздухом, ему стало плохо и он попросил проходившего мимо рабочего вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь была сразу же вызвана, а Пойдем А.В. оказана первая помощь до приезда скорой помощи. По приезду скорая помощь констатировала смерть Пойдем А.В.

По факту смерти работника на производстве было проведено расследование несчастного случая.

По итогам расследования данного несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому смерть наступила в результате хронической ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности. Нарушений трудового законодательства не выявлено. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, включая главного государственного инспектора труда, представителя ГУ СПб РО ФСС РФ, представителя администрации "адрес". В расследовании несчастного случая принимала участие и вдова пострадавшего Пойдем С.Ю. Акт подписан без особых мнений и замечаний.

В "дата" в Общество поступило предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с требованием проведения экспертизы и получения заключения эксперта о причинах смерти пострадавшего Пойдем А.В. в целях проведения дополнительного расследования на основании обращения истцов.

Государственным инспектором в предписании был определен перечень вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертами.

Согласно заключению специалистов - врачей судебно-медицинских экспертов Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения " " ... "" N ... 0-2К от "дата" года, причиной смерти Пойдем А.В. явилось заболевание сердечнососудистой системы - ишемическая болезнь сердца с развитием острой коронарной недостаточности. Кроме того было установлено, что между факторами риска (переутомление, отсутствие отдыха, работа в зоне повышенной температуры и т.п.) и летальным исходом Пойдем А.В. прямая или закономерная причинно-следственная связь отсутствует. Данных, свидетельствующих о наличии у покойного теплового удара, не установлено.

Поскольку согласно заключению специалистов - врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ " " ... "", смерть Пойдем А.В. наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы, произошедший несчастный случай с Пойдем А.В. ЗАО " " ... "" квалифицирован, как не связанный с производством и акт по форме Н-1 оформлен не был.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вопросы представителем истца и представителями ответчика.

Согласно заключению экспертной комиссии N N ... в соответствии с представленными медицинскими документами (с "дата" по "дата") у Пойдем А.В. в течение длительного времени (несколько лет) имелась патология сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца (ИБС), миокардический и атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь. Данные заболевания являются противопоказаниями для работ, связанных с опасными и вредными производственными факторами - воздействием повышенных температур и тепловым излучением. Работа в условиях повышенной температуры является одним из неблагоприятных факторов, провоцирующих возникновение или прогрессирование заболеваний сердечнососудистой системы. Физическая работа во вредных условиях труда (тепловое воздействие и тепловое излучение) с превышением нормальной продолжительности рабочего времени могла вызвать у Пойдем А.В. состояние переутомления, сгущение крови, замедление кровотока и способствовать ухудшению (прогрессированию) имевших у него заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) с развитием острой коронарной недостаточности. Основной причиной развития ишемической болезни сердца у Пойдем А.В. является атеросклероз - заболевание, возникающие в результате нарушений липидного обмена и приводящее к сужению просвета сердечных осложнений, которые в дальнейшем затвердевают и становятся частично непроходимыми, что и обуславливает поступление меньшего количества крови к сердечной мышце и развитие ишемической болезни сердца.

Вопрос о возможности наступления смерти Пойдем А.В. вне работы, в любое время суток носит предположительный характер, поскольку смерть Пойдем А.В. наступила от осложнения имевшего у него хронического тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы, развитию которой способствовала физическая работа во вредных условиях труда (в зоне повышенных температур) с превышением нормальной продолжительности рабочего времени.

При проведении дополнительного расследования по факту смерти Пойдем А.В. было установлено, что в своей деятельности ЗАО " " ... "" руководствуется Санитарными правилами для предприятий черной металлургии, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от "дата" N ...

Санитарными правилами установлена допустимая продолжительность однократной непрерывной работы и необходимого времени отдыха при выполнении ремонтных работ.

При температуре воздуха 38С продолжительность работы 26 минут, после чего необходим отдых в течение 29 минут, при температуре воздуха 40С продолжительность работы 24 минуты, после чего необходим отдых в течение 30 минут, при температуре воздуха выше 40С санитарными правилами возможность работы не предусмотрена.

При проведении расследования ГИТ в Санкт-Петербурге на основании свидетельских показаний установлено, что Пойдем А.В. дважды выполнял физическую работу в условиях повышенных температур в период примерно с 23 часов 30 минут "дата" по 01 час 55 минут "дата", то есть в течение 2 часов 25 минут.

При этом допустимых доказательств температуры в цехе в день смерти Пойдем А.В. по причине отсутствия контроля за температурным режимом в мартеновском цехе, не представлено.

Между тем, постоянный контроль за таким вредным фактором как повышенная температура, является крайне важным, так как работа в условиях повышенных температур может причинить вред здоровью работника.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ (действующей на момент несчастного случая) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что Пойдем А.В. в соответствии с трудовым договором работал во вредных условиях труда, соответственно имел право на сокращенный рабочий день, однако, как установлено судом первой инстанции, работал с обычной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в день работал 8 часов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное работодателем систематическое увеличение продолжительности рабочего времени в нарушение требований статьи 92 ТК РФ увеличило воздействие вредных факторов на организм работника.

В силу положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: - для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работника к сверхурочным работам допускается с его письменного согласия.

Доказательств того, что Пойдем А.В. давал письменное согласие о привлечении к сверхурочным работам, представителем ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пойдем А.В. был привлечен к сверхурочным работам в нарушение требований трудового законодательства.

Отсутствуют основания полагать неправомерным выводы суда о том, что ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" нарушены требования положений статьи 223 ТК РФ, в соответствии с которой санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

Нарушение указанного требования трудового законодательства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 2.1 трудового работодатель предоставляет работнику Пойдем А.В. работу в мартеновском цехе участок энергетика, с условиями труда - вредные, класс условий труда 3.1. Вредные производственные факторы - шум и высота (пункт 4.1 договора). Вместе с тем, Пойдем А.В. работал с вредными производственными факторами: шум, высота и тепловое излучение, о которых работник надлежащим образом не был проинформирован, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора ответчиком с Пойдем А.В. не заключалось.

В нарушение требований статьи 213 ТК РФ работодатель при приеме на работу не обеспечил проведение обязательного предварительного медицинского осмотра работника Пойдем А.В. для определения его пригодности к выполнению работ в условиях повышенных температур. Согласно представленным медицинским документам, медосмотр Пойдем А.В. был проведен только на вредные факторы - шум и высота, чем также работодателем были нарушены условия трудового договора. Доказательств обратного представителем ответчика в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об информировании работника о таком вредном факторе как тепловое изучение подтверждается Инструкцией N ... по охране труда для слесарей механосборочных работ, с которой был ознакомлен Пойдем А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристики условий труда должны быть указаны в трудовом договоре и доведены до сведения работника при приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований охраны труда, допущенные работодателем, причинили вред здоровью работника, повлекшим за собой смерть Пойдем А.В., в связи с чем, имеются основания для отмены акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Пойдем А.В., составленного ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и заключения государственного инспектора труда от "дата" года, по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с Пойдем А.В.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО " " ... "" и ГУ СПб РО ФСС РФ относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе о том, что несчастный случай не мог быть квалифицирован судом как связанный с производством, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального коедкса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке, поскольку иных сведений ответчиком не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" относительного того, что ишемическая болезнь сердца была диагностирована только при вскрытии трупа Пойдем А.В., поскольку в соответствии с представленными медицинскими документами (с "дата") у Пойдем А.В. в течение длительного времени имелась патология сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца (ИБС), миокардический и атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь. При надлежащем проведении ответчиком медицинского осмотра работодатель должен был знать о наличии у Пойдем А.В. указанного заболевания.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением смерти работника, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также совокупностью представленных в дело доказательств нарушения работодателем требований охраны труда.

Следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дочь Пойдем А.В. - Пойдем Е.А. имеет право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных выплат с момента наступления страхового случая до достижения " ... ", поскольку несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Пойдем А.В. "дата" при исполнении трудовых обязанностей признан связанным с производством.

Поскольку в состав комиссии при расследовании несчастного случая в ЗАО " " ... "" входил представитель ГУ СПб РО ФСС РФ, и расследование государственного инспектора труда также было проведено с участием представителя ГУ СПб РО ФСС РФ, данные расследования были проведены с нарушением требований трудового законодательства о расследовании несчастных случаев на производстве, результаты которых отменены, требования о выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат за период, превышающей три года, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ГУ СПб РО ФСС РФ о том, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления лица, имеющего право на получение страховых выплат, при этом доказательств обращения в региональное отделение за назначением обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного и получением отказа в назначении, истцами не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания обязывать региональное отделение назначить обеспечение по страхованию в связи со смертью Пойдем А.В., основанием для отмены решение суда не является, поскольку в отсутствие оснований для подачи подобного заявления о назначении страховых выплат до отмены акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Пойдем А.В., составленный ЗАО " " ... "", и заключения государственного инспектора труда от "дата" у истцов до вступления решения по настоящему делу не имелось. Они не были лишены возможности ставить вопрос о своем праве на получение страховых выплат в рамках данного дела, а оспариваемое решение, которое, по сути, лишь констатирует обязанность по осуществлению единовременной страховой и ежемесячных выплат, права ГУ СПб РО ФСС РФ не нарушает.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал несоблюдение работодателем требований охраны труда, не информирование работника о вредных факторах, несоблюдение процедуры привлечения к сверхурочным работами, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО " " ... "" в пользу каждого из истцов морального вреда, определив его размер в " ... ".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и при указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: