Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-15298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ " Н", А.Н.А. и А.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1215/14 по иску ТСЖ " Н" к А.А.А., А.О.В., А.Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ТСЖ " Н" - Н.В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Н" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О.В., А.А.А., А.Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с "дата" по "дата".

В обоснование требований указало, что собственники квартиры "адрес": с "дата" до "дата" - А.А.А. и А.О.В., а с "дата" по "дата" - А.Н.А., не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества. В связи с чем просило взыскать с А.А.А. задолженность в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.; с А.О.В. задолженность в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.; с А.Н.А. задолженность в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ " Н" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ " Н", в лице Председателя правления - Н.В.Н., просит решение суда отменить как необоснованное, удовлетворив заявленные требования, указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд исходил из решения суда от "дата" по гражданскому делу N 2-1688/12 по иску ТСЖ " Н" к А.А.А. и А.О.В., которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2008 года по декабрь 2011 года. Однако в указанном решении суда период окончания взыскания (декабрь 2011 года) указан ошибочно, что подтверждается тем, что иск заявлен ТСЖ " Н" "дата", а также тем, что ответчики с "дата" перестали быть собственниками квартиры.

В апелляционной жалобе А.О.В. и А.Н.А., в лице представителя А.А.А., выражают несогласие с мотивировочной частью постановленного решения, просят решение суда изменить в части указания даты регистрации ТСЖ " Н".

Ответчики А.О.В., А.А.А., А.Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.195,198-200), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ " Н", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым для дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры "адрес" до "дата" являлись А.А.А. и А.О.В., а с "дата" - А.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" (л.д.8).

Управление многоквартирным домом N ... "адрес" осуществляет ТСЖ " Н", председателем правления которого избран Н.В.Н. в соответствии с протоколом N ... собрания членов правления ТСЖ " Н" (л.д.6).

Из представленного истцом расчета образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества следует, что период неисполнения обязанности по оплате возник у А.А.А. и А.О.В. с "дата" до "дата", а у А.Н.А. - с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиц - А.А.А. суду представлена справка об отсутствии у А.Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества (л.д. 85).

Также судом первой инстанции было исследовано решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ТСЖ " Н" к А.А.А. и А.О.В., которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2008 года по декабрь 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из представленной в материалы дела справки об отсутствии у А.Н.А. задолженности по оплате ЖКУ, приняв во внимание решение суда от 28 сентября 2012 года, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед ТСЖ " Н".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ за период с "дата" по "дата" с А.А.А. и А.О.В. суд принял во внимание решение суда от "дата", которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2008 года по декабрь 2011 года.

Однако из установочной части исследованного судом решения суда от 28 сентября 2012 года видно, что ТСЖ " Н" обратилось в суд с иском "дата", а также то, что период взыскания задолженности был заявлен истцом с 2007 года по 2010 год.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1688/12 в части указания периода взыскания задолженности ответчиков по оплате ЖКУ с "января 2008 года по декабрь 2011 года" на период "с января 2008 года по декабрь 2010 года" (л.д.173-175).

При том положении, что решение суда от 28 сентября 2012 года в части указания окончания периода взыскания (декабрь 2011 года) содержало явную описку, это повлекло принятие необоснованного судебного постановления при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда от 28 сентября 2012 года исполнено, в том числе и в части взыскания за 2011 год, материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с А.Н.А. по мотиву предоставления в материалы дела справки об отсутствии у последней задолженности за время проживания в квартире "адрес", судебная коллегия не может признать правомерным на основании следующего.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 29 апреля 2014 года, следует, что представитель ТСЖ " Н" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таком положении сторона истца была лишена возможности заявить о недопустимости указанной справки как доказательства отсутствия задолженности у А.Н.А. за период с "дата" по "дата".

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ " Н" подтвердил, что представленная ответчиками справка об отсутствии задолженности была выдана ошибочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным доказательством отсутствия у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ являются платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период.Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ заявлены обоснованно.

Следовательно, вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ не может быть признан правильным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Новатор" не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новатор" на основании следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры "адрес" с "дата" до "дата" являлись А.А.А. и А.О.В., а с "дата" по "дата" - А.Н.А.

Доказательств исполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом при подаче иска, задолженность с А.А.А. составляет " ... " руб., пени - " ... " руб., А.О.В. - " ... " руб., пени - " ... " руб., А.Н.А. - " ... " руб., пени - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ " Н", уточнив расчет исковых требований, просило взыскать с А.Н.А. задолженности по оплате ЖКУ в размере " ... " руб. (л.д.166-172).

В связи с тем, что в силу ч.6 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия уточненного иска в части увеличения исковых требований по взысканию с А.Н.А. вышеуказанного размера задолженности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности ответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставили.

В связи с тем, что исковые требования ТСЖ " Н" удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы А.О.В. и А.Н.А. об изменении решения суда в части указания года регистрации ТСЖ " Н" удовлетворению не подлежат, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества дата регистрации ТСЖ " Н" не имеет.

Требования апелляционной жалобы А.О.В. и А.Н.А. о вынесении в адрес председателя правления ТСЖ " Н" Н.В.Н. частного определения по мотиву заявления необоснованного иска удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о законности требований ТСЖ " Н". Кроме того, при рассмотрении дела судебная коллегия не обнаружила в действиях участников процесса признаков преступления в связи с чем оснований для вынесения определения по правилам статьи 226 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиц о том, что платежное поручение, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина, не имеет отметки банка о его исполнении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из платежного поручения N ... от "дата" Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" провел оплату поступившего платежа 27 декабря 2013 года (л.д.5). Данное доказательство оплаты государственной пошлины соответствует требованиям абз.2 ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в силу которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ссылку жалобы о том, что извещение ответчиков по делу осуществлено с нарушением норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку запросы суда с целью установления адресов фактической регистрации ответчиков по делу направлены на соблюдение требований главы 10 ГПК РФ.

Указание жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчиц об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, также возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судебная коллегия во внимание не принимает и считает, что в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2014 года представителю ответчиков было предоставлено время для ознакомления с исковыми требованиями, а также в связи с тем, что в материалах дела содержится ходатайство ТСЖ " Н" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.82), что в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба ТСЖ " Н" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции как принятая к рассмотрению незаконно по мотиву "неуказания в платежном поручении сведений о том, что плательщик действует от имени представляемого" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования статей 323-325 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы соблюдены, апелляционная жалоба направлена судом первой инстанции в апелляционную инстанцию в соответствии с ч.3 ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования ТСЖ "Новатор" удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу ТСЖ " Н" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с А.О.В. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с А.Н.А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: