Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-16347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе Б на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску П к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149 026 рублей 79 копеек, стоимости оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 351 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего П автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак Х N ... , которым управлял собственник, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего " ... "., которым управлял Б В результате ДТП автомобиль, принадлежащий П. получил механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД Калининского РУВД столкновение имело место вследствие нарушения водителем Б. п.1.4 ПДД РФ, который от добровольного возмещения ущерба уклонился.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Б. на Б., поскольку на момент ДТП ей было предоставлено право пользования автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на основании доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Б в пользу П в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 526 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 4 351 рубль.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в "адрес" по вине водителя Б., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 149 026 рублей 79 копеек, что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

На момент ДТП собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , являлась " ... ".; автомобиль находился во владении Б. на основании доверенности, выданной на ее имя " ... ". в порядке передоверия от " ... ".

Никаких дальнейших действий по передаче управления транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Б. указанные лица не совершали.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих законность нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, а также того, что транспортное средство выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц лежала именно на Б

В ходе судебного разбирательства Б таких доказательств не представила, а именно: выдачи доверенности на имя Б., совершения им противоправных действий в отношении находившегося в ее владении имущества - автомобиля " ... ", на котором было совершено ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возложена Б., в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 149 026 рублей 79 копеек, согласно отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец произвел следующие расходы: 5 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Б. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение его расходов по государственной пошлине в размере 4 351 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных П. требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу П в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 026 рублей 79 копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлине в сумме 4 351 рубль, а всего 161 877 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Председательствующий: Судьи: