Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-17704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-459/14 по иску Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО " Н", ООО " Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Ж.В.Г., представителя истцов Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. - адвоката К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Н", ООО " Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" заключили с ООО " Н" предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обязательство по оплате которого истцы исполнили в полном объеме. Однако ООО " Н" обязательство по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества не исполнило. В связи с чем истцы направили претензию в адрес ООО " Н", которая не была удовлетворена. По факту незаконных действий ООО " Н" Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в ОЭБиПК УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, результатами проверки которого установлено, что спорный жилой дом с "дата" принадлежит на праве собственности ООО " Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО " Л" с "дата". Также установлено, что между ответчиками было заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО "НеваИнвестПроект" является агентом ООО " Л" по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению предварительных договоров купли-продажи.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили о солидарном обязании ответчиков заключить с истцами основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи, о взыскании с ответчиков убытков в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. к ООО " Н", ООО " Л" удовлетворены частично. На ООО " Н" возложена обязанность по заключению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от "дата".

Этим же решением на истцов возложена обязанность по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере " ... " руб.

С ООО " Н" в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере " ... " руб.

С ООО " Н" в пользу Ж.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

С ООО " Н" в пользу Ж.Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО " Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. просят решение суда в части отменить, обязательства по заключению с ними основного договора купли-продажи дома и земельного участка возложить на ООО " Л"; исключить из решения суда сведения о возложении на Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обязанности по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что такие требования ответчиком по делу не заявлялись.

Истица Ж.Г.Б., представитель ответчика ООО " Н", представитель ответчика ООО " Л", извещенные о судебном заседании надлежащим образом (т.2 л.д.129-134), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Усматривая в обжалуемом решении неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. с одной стороны и ООО " Н" с другой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 9-14).

Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения своих обязательств покупателями в соответствии с условиями предварительного договора и приложений к нему.

Согласно графику исполнения мероприятий заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (приложение N 7 к предварительному договору) должно произойти "дата" (т.1л.д.25).

Обязательство по оплате предварительного договора истцы исполнили в полном объеме (т.2 л.д.31-34), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судом установлено, что "дата" между ООО " Н" и ООО " Л" заключен генеральный инвестиционный договор, по условиям которого ООО " Н" поручает, а ООО " Л" обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории МО " "адрес". В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора ООО " Н" обладает правом уступать другим юридическим лицам полностью или в части на финансирование строительства объекта.

По условиям Генерального инвестиционного договора результаты застройки подлежали передаче в собственность ООО " Н".

Согласно дополнительному соглашению от "дата", заключенному ООО " Н" и ООО " Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, ООО " Н" получило статус агента и полномочие от имени и за счет ООО " Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имении ООО" Л", а также основные договоры купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости при условии выплаты ООО " Н" соответствующего агентского вознаграждения (т.2 л.д.4-5).

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" спорный жилой дом с "дата" принадлежит на праве собственности ООО " Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО " Л" с "дата" (л.д.51,52).

Уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от "дата" по основанию, предусмотренному абз.2 ч.4 ст. 429 ГК РФ, направлено ответчиком ООО " Н" в адрес истцов "дата" (т.2 л.д.30). Денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные истцами по предварительному договору, возвращены истцам "дата", что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО " Н" оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи по мотиву абз.2 ч.4 ст. 429 ГК РФ, поскольку срок заключения основного договора определен сторонами, и в частности пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи и заключался в том, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом ... При этом судом установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее "дата", поскольку право собственности ООО " Л" на жилой дом было зарегистрировано "дата". Вместе с тем, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, суд обязал покупателей по данному договору перечислить возвращенные денежные средства ответчику ООО " Н".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца подтверждено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи расценивался сторонами именно как предварительный.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора нельзя считать неизбежным событием регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости ответчика ООО " Н", поскольку материалами дела подтверждается, что последнее собственником земельного участка и жилого дома не является, в связи с чем при определении срока заключения основного договора купли-продажи необходимо руководствоваться соглашением сторон о дате заключения основного договора, то есть до "дата".

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что с претензией о заключении основного договора купли-продажи к ООО " Н" истцы обратились только "дата", то есть спустя более 5 месяцев после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО " Н" неоднократно предлагало истцам подписать дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора, на что истцы своего согласия не дали, в связи с чем "дата" ООО " Н" направило истцам уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от "дата" (т.2 л.д.78).

Факт получения от ООО " Н" денежных средств в размере " ... " руб., уплаченных ранее по предварительному договору, истцами не оспаривался.

Поскольку предложение по заключению основного договора купли-продажи в установленный законом срок не поступило ни от покупателя, ни от продавца, денежные средства, уплаченные по предварительному договору, возвращены продавцом покупателям, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика ООО " Н" заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от "дата".

Судебная коллегия также отмечает, что не имелось обязанности по заключению с истцами основного договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика ООО " Л", поскольку между указанными сторонами отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Тот факт, что ООО " Н" по условиям дополнительного соглашения от "дата", заключенного с ООО " Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, получило статус агента и полномочия от имени и за счет ООО " Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имении ООО " Л", не свидетельствует о том, что заключая предварительный договор купли-продажи с истцами "дата", оно действовало в качестве агента ООО " Л", при том, что по указанному договору ООО " Н" выступало в качестве продавца, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2.3.5. Генерального инвестиционного договора N ... от "дата", по которому ООО " Н" выступало в качестве инвестора, было установлено, что объекты, финансирование которых произведено за счет Инвестора и привлеченных им дольщиков, является их собственностью и распределяется на основании заключенных между ними договоров и действующего Законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, ООО " Н" имело право на заключение договоров с покупателями как от своего имени, так и от имени ООО " Л" после подписания дополнительного соглашения от "дата" к Генеральному инвестиционному договору N ... от "дата".

Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что перед тем как прекратить действие предварительного договора купли-продажи ответчик ООО " Н" неоднократно предлагал истцам заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнительных мероприятий путем направления в адрес истцов уведомлений от "дата", "дата". Однако истцы от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков отказались.

Судебная коллегия учитывает, что требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, претензия истцов от "дата" не содержала, истцы просили о заключении основного договора.

При таком положении до прекращения действия предварительного договора купли-продажи ответчик обладал правом пользования денежными средствами истцов, уплаченными по предварительному договору купли-продажи.

Вышеуказанное уведомление также содержит указание на возврат денежных средств истцам на реквизиты истцов, указанные в претензии от "дата", который произведен "дата", что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи или уклонения от их возврата в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об обязании совершить определенные действия истцам отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО " Н", ООО " Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: