Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-18556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1737/13 по иску Б.С.Я. к ЗАО НПФ " П" о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда и премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ЗАО НПФ " П" - Ф.Н.В., Б.Т.И., Л.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Я. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО НПФ " П" о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя агентского пункта, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста с понижением оклада. Также указал, что не был ознакомлен с Методикой, применяемой при начислении премий, при этом система оплаты труда у ответчика не понятна работнику, одновременно с трудовыми отношениями работники привлекались к работе на основании агентских договоров, у истца также был заключен агентский договор, по которому оплата им не получалась, тогда как другие работники получали агентское вознаграждение, перевод на другую работу был осуществлен после изменения законодательства, в связи с чем, истец был ограничен в возможности выполнения плана по новой должности, перевод на другую должность повлек существенное уменьшение заработной платы истца.

На основании изложенного просил суд восстановить на работе в прежней должности в качестве ведущего специалиста в отдел территориального развития и методологического обеспечения с окладом " ... " руб. и ежемесячным премиальным вознаграждением " ... " руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по прежней должности, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании задолженности по премиальному вознаграждению за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в удовлетворении требований Б.С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Б.С.Я., третье лицо директор филиала ЗАО НПФ " П" - К.И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 271,273-274,276-277), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от "дата" истец состоит в трудовых отношениях с НПФ "Промагрофонд", который с "дата" реорганизован в ЗАО "НПФ " П".

С "дата" истец занимал должность ведущего специалиста отдела территориального развития и методологического обеспечения Филиала НПФ " П" в Санкт-Петербурге.

Приказом N 1-к от "дата" истец переведен на должность финансового консультанта в связи с подачей истцом соответствующего заявления о переводе на указанную должность (л.д. 152). С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.153).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N ... от "дата" условий трудового договора изменены в связи с переводом истца на должность финансового консультанта.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства в части порядка перевода истца на должность финансового консультанта. При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что перевод на другую работу был осуществлен работодателем вопреки его волеизъявлению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что сторонами трудового договора не достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что выплата заработной платы на основе повременно-премиальной системы истцу производилась в соответствии с условиями трудового договора, заключенного и подписанного сторонами, с учетом дополнительных соглашений, с условиями которой он был ознакомлен и согласен.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил сведения о выполнении/не выполнении плана истцом за указанный период и выплате премий в соответствии с личными рабочими показателями истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по прежней должности, о взыскании премии за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, исходил из того, что указанные требования производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем судом учтено, что обстоятельства снижения плановых показателей работы истца, связанные с его длительной болезнью, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств неправомерного снижения размера премии истцом не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства правомерно опровергнут довод истца о необоснованном начислении премии по Методике, утвержденной приказом N ... от "дата", поскольку с дополнительным соглашением N ... от "дата", предусматривающим в том числе и начисление премии с учетом указанной Методики, истец был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на заключение между сторонами агентского договора, заключенного между спорящими сторонами "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы о неоплате труда по агентскому договору не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку требований относительно агентского договора в части взыскания вознаграждений за выполнение оказанных услуг исковое заявление Б.Я.С. не содержало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: