Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-18557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Шуваловские высоты" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-644/14 по иску С.Е.Ю. к ЖСК " Ш" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ЖСК " Ш" - Б.Ю.Б. и М.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы С.Е.Ю. - П.П.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально С.Е.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК " Ш" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья - "адрес" в Санкт-Петербурге, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истицей исполнены. Заочным решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от "дата" за истицей признано право собственности на указанную квартиру. В результате осмотра "дата" истицей выявлены недостатки квартиры в связи с чем она обратилась к ответчику с требованиями об их устранении. Указанные требования истицы были удовлетворены ответчиком только "дата". Между тем, за период устранения выявленных недостатков истица вынуждена была нести убытки в виде оплаты аренды жилого помещения, поскольку использовать по назначению приобретенную квартиру она не имела возможности. Уточнив заявленные требования по размеру, С.Е.Ю. просила взыскать с ответчика убытки в размере 585 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены; с ЖСК " Ш" в пользу С.Е.Ю. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Этим же решением с ЖСК " Ш" в пользу С.Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЖСК " Ш", в лице представителя С.О.А., просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истица С.Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.257), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин их неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЖСК " Ш" и С.Е.Ю. был заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья - "адрес" в Санкт-Петербурге, по условиям которого ЖСК "Шуваловские высоты" обязалось предоставить С.Е.Ю. квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истицей исполнены в полном объеме.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" дом введен в эксплуатацию.

"дата" С.Е.Ю. написано заявление о принятии в члены ЖСК " Ш".

Актом осмотра квартиры от "дата" обнаружены недостатки квартиры, которые устранены "дата" (л.д.50).

Заочным решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года за С.Е.Ю. признано право собственности на указанную квартиру. Данным решением установлено, что истица лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорной квартиры в связи с тем, что ЖСК " Ш" не передает в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые для регистрации права собственности документы (л.д.63-65).

"дата" за С.Е.Ю. зарегистрировано право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации, л.д.66).

В обоснование несения убытков в связи с непредоставлением квартиры, отвечающей условиям заключенного между сторонами договора, истица представила договор найма жилого помещения от "дата", заключенный между С.Е.Ю. и С.С.Н. о предоставлении во временное пользование для проживания "адрес" по 3-му "адрес" в Санкт-Петербурге за плату в размере " ... " руб. в месяц, и договор найма жилого помещения от "дата", заключенный между С.Е.Ю. и Б.А.Ю. о предоставлении во временное пользование для проживания "адрес" за плату в размере " ... " руб. в месяц.

Расписками в получении денежных средств ( " ... " руб. и 270 000 руб.) подтверждается выполнение обязанностей истицы по указным договорам (л.д.55,61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ответчика, который своевременно не передал квартиру истице, учитывая, что доказательств того, что квартира не была передана по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " руб. При этом судом принято во внимание, что у истицы отсутствует право собственности на иное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя иск о взыскании убытков, истица обосновывала свои требования тем, что по причине виновных действий ответчика она была лишена возможности проживать в приобретенной квартире.

Между тем, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков в виде арендной платы за нанимаемые жилые помещения.

Из справки ТСЖ " В" от "дата" усматривается, что С.Е.Ю. зарегистрирована постоянно совместно со своими родителями по адресу: "адрес" (л.д.110).

Муж истицы - С.А.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно заявлению С.Е.Ю. от "дата" о принятии ее в члены ЖСК " Ш" истица указала своим местом проживания "адрес" (л.д.109).

По вышеуказанному адресу также зарегистрирован сын истицы - С.А.В. (л.д.158-159).

Подавая претензию от "дата" с требованиями об устранении недостатков квартиры, истица также указала свой адрес проживания - "адрес" (л.д.46-47).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность проживания истицы по месту регистрации мужа и сына по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последней не представлено, как и не представлено доказательств того, что требуемые С.Е.Ю. расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом представленные истицей договора аренды жилого помещения от "дата" и от "дата" такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Е.Ю. имеет постоянное место жительство - жилое помещение, расположенное в городе Курске, где она зарегистрирована по месту жительства и, соответственно, могла им пользоваться до передачи ей спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истицей не доказана. В данном случае следует полагать, что избрав место работы в Санкт-Петербурге до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истица по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные С.Е.Ю. затраты на аренду иных квартир не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что почти за год до момента заключения Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от "дата", то есть "дата" С.Е.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности долю "адрес", снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно ее решение об отчуждении указанного жилого помещения с намерением остаться проживать в Санкт-Петербурге не связано с заключением договора с ЖСК "Шуваловские высоты" и не зависело от его исполнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилых помещений по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры по договору, ввиду того, что истцовая сторона не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, нуждаемость С.Е.Ю. в заключении договоров найма жилых помещений, и соответственно в несении убытков истицей по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе С.Е.Ю. в иске к ТСЖ "Шуваловские высоты" о взыскании убытков и судебных расходов, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к ЖСК " Ш" о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: