Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-18690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3298/14 по апелляционной жалобе К на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску К к Ф, УФМС по ФРунзенскому району Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с требованиями о признании Ф утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что зарегистрирован и проживает в комнате площадью 17 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Вторую комнату в этой квартире занимает по договору социального найма Б с сыном. В спорной комнате также зарегистрирована Ф с дочерью Н которые не являются членами семьи истца. В "дата" брат истца - К желая улучшить свои жилищные условия, зарегистрировал свою жену Ф и дочь Н. по спорному адресу. В ноябре "дата" брат истца умер. В настоящее время регистрация ответчицы носит формальный характер, поскольку она в спорной комнате никогда не проживала и коммунальные услуги не оплачивала, при этом истец не чинит ей препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом /л.д.133 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что спорной является коммунальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Спорная комната площадью 17,47 кв. м по указанному адресу была предоставлена на основании ордера N N ... от "дата" К на семью, состоящую из двух человек, включая умершего К., при этом ответчица Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с "дата" как член семьи К умершего в ноябре "дата".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года по делу N 2-4159/12 удовлетворен иск Н Ф. к К. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением ФРунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 года между К и Ф. определен порядок оплаты спорного жилого помещения по адресу: "адрес"

В объеме заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец указывал на то, что ответчица не проживает по спорному адресу, ее регистрация носит формальный характер, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчица не может быть признана утратившей право пользования помещения только по основаниям отсутствия в нем, Филаретова Е.А. была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, фактически в ней проживала, исполняет обязанности по договору найма, отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем исковые требования Корытника А.М. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: