Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-18727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1441/14 по иску П.Н.В. к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль истца был похищен "дата". Поскольку заявление истца о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО " С" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, штраф по Закону "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере " ... " руб. Поскольку указанную часть возмещения ответчик истцу выплатил, последний уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года исковые требования П.Н.В. удовлетворены частично; с ОАО " С" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Ответчиком ОАО " С" решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе П.Н.В., в лице представителя Д.В.В., выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", считая его незаконным.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец П.Н.В., ответчик ОАО " С", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 158-160), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль " " ... "", застрахованный в ОАО " С" по договору добровольного страхования, "дата" был похищен.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля истца составила " ... " руб. (л.д.70-116).

Частично удовлетворяя требования страхователя, ОАО " С" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., исходя из действительной стоимости автомобиля истца на момент наступления страхового случая, " ... " рублей было выплачено по предыдущему страховому случаю (л.д.124).Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами договора страхования достигнуто соглашение о страховой сумме с учетом амортизационного износа, учитывая, что ответчиком в полном объеме выплата по наступившему страховому случаю не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, установив, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию в размере " ... " руб.

В указанных частях решение суда истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что до возбуждения дела в суде истец не обращался к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 13 по Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в ОАО " С" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судебной коллегией фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ОАО " С" в добровольном порядке до обращения истца в суд, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - " ... " руб. (( " ... " руб. + " ... " руб.) : 2 = " ... ".

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, признается судебной коллегией обоснованным, принятым в соответствии с требованиями 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО " С" в пользу П.Н.В. штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: