Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-18732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н., Садовниковса Анатолийса на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-110/14 по иску ООО " КБХ" к К.А.Н., С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости антресолей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика К.А.Н. - Ю.Н.Б., представителя ответчика С.А. - Ю.В.А., представителя ответчиков - адвоката Ч.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО " КБХ" - Л.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " КБХ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н., С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости антресолей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО " Д" и ООО " К" (после реорганизации в 2006 году - ООО " КБХ") был заключен договор аренды на здание корпуса 162-А, расположенного по адресу: "адрес" собственниками которого в 207 году являлись: К.А.Н. - 10/100 доли, С.А. - 10/100 доли, И.В.Н. - 25/100 доли, Е.С.К. - 25/100 доли. Истец, являясь арендатором указанного здания, за время действия договора произвел неотделимые улучшения здания. Также истец указал, что по истечении договора аренды ответчики не приняли по акту приема-передачи здание. Впоследствии ответчики зарегистрировали свое право на неотделимые улучшения здания, чем фактически приняли неотделимые улучшения, не возместив затраты на их создание истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков соразмерно занимаемым ими долям в праве собственности от величины расходов на неотделимые улучшения и ремонт здания с С.А. в размере " ... " руб., с К.А.Н. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с С.А. денежные средства в размере " ... " руб. (включая расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.), с К.А.Н. денежные средства в размере " ... " руб. (включая расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с К.А.Н. в пользу ООО " КБХ" взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости антресолей в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; с С.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на необходимость прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО " КБХ".

Ответчики К.А.Н. и С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке статьи 48 ГПК РФ своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В силу части 1 статьи 61, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательством предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в том числе в случае, если после ликвидации организации, являвшейся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, что направлено на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при принятии судом решения по заявленным ООО " КБХ" требованиям, в материалах дела не имелось сведений о том, что ООО " КБХ" находится в стадии ликвидации.

"дата" в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО " КБХ", при этом спорные правоотношения правопреемства не допускают.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года - отменить.

Производство по делу по иску ООО " КБХ" к К.А.Н., С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости антресолей, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: