Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-18859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2035/14 по апелляционной жалобе МА, МТ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску МА МТ к Т, Д о взыскании компенсации за пользование объектом недвижимости, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МА., МТ обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., Д. о взыскании компенсации за пользование частью имущества - 2/3 долей объекта недвижимости по адресу: "адрес" в размере 322 218 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками указанных долей названного жилого помещения, по причине конфликтных отношений с ответчиками не могут пользоваться принадлежащими им правами собственников по владению и пользованию имущсетвом, иного жилья в собственности не имеют, зарегистрированы в Тверской области, вынуждены арендовать жилье в Москве, решением суда ответчики обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в определении порядка пользования отказано, расчет компенсации произведен на основании издания "Бюллетень недвижимости" - сведений о стоимости посуточной аренды двухкомнатной квартиры в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МА является собственником 1/6 доли, МТ. - 3/6 долей двухкомнатной квартиры "адрес", ответчики также являются долевыми собственниками спорного объекта недвижимости, по 1/6 доле каждый.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года по гражданскому делу N 2-216/14 Т. обязана устранить препятствия МА в пользовании квартирой "адрес", передать ключи от входной двери в квартиру и в подъезд дома для изготовления дубликатов.

Апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 21.07.2010 года по гражданскому делу N 2-227/2010-5 по иску МТ к Т., Д об определении порядка пользования квартирой. Данным определением установлено, что определить такой порядок пользования имуществом, который соответствовал бы доле каждой из сторон в общем имуществе в судебном порядке без ущемления интересов какой-либо из сторон спора, не представляется возможным.

Из справки формы 9 от 09.07.2014 года следует, что истцы по настоящему спору не зарегистрированы по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.247 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не доказано наличие объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий других сособственников.

Ответчики, являясь участниками долевой собственности, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, имели право пользоваться всей квартирой.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований МА. и МТ о выплате компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю ответчиков в праве общей собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МА, МТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: