Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-18878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-350/14 по иску М.А.С. к Б.Н.Н., М.А.А., Администрации М.А.С. района Санкт-Петербурга о признании недействительными: согласия на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца М.А.С. - Т.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Н.Н. - Ю.А.А., представителя ответчика Администрации М.А.С. района Санкт-Петербурга - Г.А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., М.А.А., Администрации М.А.С. района Санкт-Петербурга о признании недействительными: согласия на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой совместно с ним зарегистрированы и проживают его бывшая супруга - М.М.В., сыновья - М.П.А. и М.А.А. В связи с принятием решения о приватизации квартиры М-ны обратились к нотариусу для составления доверенности на имя М.А.А., которой последний уполномочен на проведение действий по приватизации. В последствии выяснилось, что вместо доверенности истцом было подписано согласие на приватизацию квартиры М.А.А., при этом остальные члены семьи, в том числе и истец, отказались от участия в приватизации и от включения их в число собственников. В связи с тем, что квартира была продана М.А.А. Б.Н.Н. по договору купли-продажи, истец, считая эту сделку недействительной, поскольку право на ее совершение приобретено М.А.А. незаконно, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.С., в лице представителя Т.И.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку истец, являясь инвалидом по зрению, был лишен возможность получить сведения о переходе права собственности на спорную квартиру до марта 2013 года.

Истец М.С.С., ответчики Б.Н.Н. и М.А.А., третьи лица М.П.А. и М.М.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и СПб ГБУ "Горжилобмен", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.87-93 т.2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.А.С. являлся нанимателем "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой совместно с ним были зарегистрированы и проживали его бывшая супруга - М.М.В., сыновья - М.П.А. и М.А.А. (т.1 л.д.17,17об.).

"дата" М.А.С., М.П.А. и М.М.В. подписали согласие на приватизацию "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором указано, что подписавшие согласие лица в приватизации указанной жилой площади участвовать не будут, в число собственников их просили не включать (т.1 л.д.75). Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.О.И.

Согласно договору купли-продажи от "дата" М.А.А. продал Б.Н.Н. "адрес" в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Администрации было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, течение которого, по мнению суда, началось с "дата" и закончилось "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец просил признать недействительным согласие на приватизацию по основаниям ст. 179 ГК РФ, а договор приватизации и договор купли-продажи квартиры он оспаривал по основаниям ст. 168 ГК РФ, считая их ничтожными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что М.А.С. является инвалидом второй группы по зрению (т.1 л.д.27).

По причине отсутствия зрения М.А.С. не имел возможности самостоятельно ознакомиться с текстом подписанного им "дата" согласия на приватизацию, что подтверждается объяснениями ответчика М.А.А. и третьих лиц М.М.В., М.П.А., данными в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.90,105).

В отзыве на исковое заявление нотариус М.О.И. указал на то, что перед подписанием М-ны согласия на приватизацию он разъяснил им права и обязанности, возникающие в связи с таким отказом, прочитал текст согласия вслух, а также выполнил иные действия, порядок совершения которых установлен "Основами законодательства РФ о нотариате" (т.1 л.д.206).

Между тем, указанные нотариусом обстоятельства опровергаются показаниями третьего лица М.П.А., который пояснил, что в момент подписания согласия на приватизацию его текст нотариусом вслух не оглашался (т.1 л.д.90). Кроме этого, в тексте самого согласия отсутствует указание на то, что документ был зачитан вслух, а обратившимся нотариусом были разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с отказом от приватизации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент совершения сделки, а именно "дата", является ошибочным.

Справка формы 9, предоставленная истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что истец только "дата" узнал о том, что собственником "адрес" в Санкт-Петербурге является Б.Н.Н., приобретшая указанную квартиру по договору купли-продажи от "дата".

О наличии согласия на приватизацию от "дата" истец узнал после получения судом копии приватизационного дела, а именно "дата".

С первоначальными требованиями о признании недействительными договора приватизации и купли-продажи квартиры в силу их ничтожности М.А.С. обратился в суд "дата", а с требованиями о признании недействительным согласия на приватизацию - "дата".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям М.А.С. не пропущен.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: