Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-18976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " Г" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1733/14 по иску П.С.В. к ООО " Г" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ООО " Г" - К.Т.В. и Д.В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца П.С.В. - Г.А.М. и адвоката Щ.А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Г" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., уточнив заявленные требования, также просил признать событие страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" был похищен принадлежащий истцу автомобиль " " ... "", застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение". Приговором Фрунзенского районного суда от "дата" установлено, что автомобиль истца под предлогом ремонта был похищен К.А.Г., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано со ссылкой на то, что договором страхования риск "Мошенничество - хищение транспортного средства путем обмана или злоупотребления доверием" не подлежал страхованию. Считая отказ страховщика неправомерным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года иск П.С.В. удовлетворен; хищение, вызванное утратой транспортного средства "Вольво", в результате мошенничества признано страховым случаем.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " Г" в пользу П.С.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах ООО " Г", в лице представителя Д.В.Н., просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Истец П.С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 189-190), в судебное заседание не явился в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" был похищен принадлежащий истцу автомобиль "Вольво", застрахованный в ООО " Г" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение".

Приговором Фрунзенского районного суда от "дата" установлено, что автомобиль истца под предлогом ремонта был похищен К.А.Г., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в размере " ... " руб.

Ответом от "дата" ООО " Г" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договором страхования риск "Мошенничество - хищение транспортного средства путем обмана или злоупотребления доверием" не подлежал страхованию.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и свидетельских показаний, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия заключенного договора страхования противоречат действующему законодательству в части ограничения оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, действия ответчика признаны судом ущемляющими права истца как потребителя страховой услуги.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, который, как и страховой случай, являются событиями, только с той лишь разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по своему составу страховой риск и страховое событие совпадают, то перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Анализ положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возникновение опасности, от которой произведено страхование, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними являются составляющими страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что имуществу истца противоправными действиями третьих лиц причинен ущерб, в результате которого застрахованный автомобиль похищен, а соответственно выбыл из владения истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда относительно того, что причиной причинения вреда истцу является именно хищение автомобиля, от которого, в том числе произведено страхование.

То обстоятельство, что приговором суда установлено наличие в действиях К.В.Г. противоправного мошенничества не исключает факта хищения транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Для правильного и объективного разрешения возникшего спора судом были допрошены свидетели К.В.Г. и З.В.С., не доверять показаниям которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции были оценены Правила страхования, в соответствии с которыми имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, вызванные утратой транспорного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, в их трактовке уголовным законодательством, отнесены к рискам "Угон/Хищение".

Проанализировав понятие хищения, изложенное в Уголовном кодексе РФ, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинивших ущерб собственнику или владельцу этого имущества, суд, учитывая, что в зависимости от способа завладения виновным чужим имуществом на законодательном уровне выделено несколько форм хищения, одной из которых является мошенничество, пришел к правомерному выводу о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлимой частью договора страхования противоречат действующему законодательству и ухудшают положение страхователя в части отказа в признании наступившего страхового случая по мотиву непредусмотренного Правилами страхования способа, в результате которого наступила утрата автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе возмещения страховой выплаты со ссылкой на то, что мошенничество не является страховым случаем по договору добровольного страхования, в связи с чем заявленное требование о признании случая страховым удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вынося дополнительное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что наступившее событие - мошенничество в виде хищения автомобиля истца признано страховым случаем, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 929, 942 ГК РФ и Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с учетом амортизационного износа и судебных расходов.

Вместе с тем, судом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", поскольку неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей по выплате истцу страхового возмещения установлено судом.

Оспаривая дополнительное решение суда, ответчик повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда о несогласии с признанием мошенничества в виде хищения автомобиля истца страховым случаем по риску "Хищение", чем лишил суд апелляционной инстанции объективной возможности оценить доводы, направленные именно на оспаривание дополнительного решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Г" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: