Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2044/14 по иску К.Л.Н. к Р.Д.Г. об определении доли пережившего супруга, признании частично недействительной государственную регистрацию права, признании права собственности на " ... " долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Р.Д.Г. - Ш.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы К.Л.Н. и ее представителя адвоката А.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Д.Г. об определении доли пережившего супруга, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на " ... " долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" состояла с К.Г.Н. в браке, от которого родилась дочь Р. (до брака К.) Р.Д.Г. (ранее О.) Г ... В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем выплаты паевого взноса. "дата" К.Г.Н. умер. Наследственного дела после смерти К.Г.Н. не заводилось, поскольку при жизни К.Г.Н. право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке оформлено не было. Истица после смерти супруга постоянно проживала в спорной квартире, несла все расходы по ее содержанию. Дочь истицы (ответчица по делу) Р.Д.Г. периодически проживала в данной квартире. В августе 2013 года Р.Д.Г. пояснила К.Л.Н., что вправе лишить ее права пользования данной квартирой, не пояснив основания такого лишения. Получив выписку из ЕГРП истице стало известно, что ответчица оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя еще в 2007 году.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила определить ее долю, как пережившего супруга после смерти бывшего супруга К.Г.Н. в совместно нажитом с ним имуществе - "адрес", признать частично ( " ... " доли) недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности Р.Д.Г. на " ... " долю квартиры, признать право собственности на " ... " долю указанной квартиры за истицей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года исковые требования К.Л.Н. удовлетворены частично; доля К.Л.Н. в совместно нажитом в браке с К.Г.Н. имуществе супругов - "адрес" определена в размере " ... "; за К.Л.Н. признано право собственности на " ... " долю указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истицей К.Л.М. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчица Р.Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Р.Д.Г., представители третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЖСК - N ... , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.169-173), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" К.Г.Н. на семью из трех человек включая его самого, супругу К.Л.Н. и дочь К.О.Г. ( Р.Д.Г.) выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В период с "дата" по "дата" К.Л.Н. состояла с К.Г.Н. в зарегистрированном браке.

Справкой ЖСК N ... подтверждено, что пай за указанную квартиру в полном объеме выплачен "дата", также в справке указано, что К.Л.Н. являлась членом ЖСК (л.д.136).

Согласно свидетельству о смерти К.Г.Н. умер "дата" (л.д.12).

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. При этом судом установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов не производился ни в период брака, ни после его расторжения. Вместе с тем истица после расторжения брака сохранила регистрацию в спорной квартире, где проживает по настоящее время, что подтверждает тот факт, что возможности пользования спорным недвижимым имуществом истицу ответчица не лишала.

В данной части решение суда ответчицей не оспаривается, соответственно предметом исследования суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, установив то, что о нарушении своего права на спорную квартиру истца узнала из выписки ЕГРП, полученной ею "дата", и приняв во внимание, что иск был подан "дата", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчицы, высказанную в суде первой инстанции, судом правомерно опровергнуты, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что относимых и допустимых доказательств того, что истице было известно о регистрации права Р.Д.Г. на спорную квартиру до "дата", ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что по гражданскому делу N ... по иску Р.О.Г. к Г.В.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру судом "дата" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Г.В.Г. отказалась от спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Р.О.Г.

Оценивая утвержденное судом мировое соглашение, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, соответственно является общим имуществом супругов, учитывая, что в материалах гражданского дела N 2-843/07 отсутствует согласие К.Л.М. на совершение сделки, предметом которой является общее имущество супругов, пришел к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права истицы в части его утверждения в отношении доли истицы в спорной квартире.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в размере " ... " доли.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с тем, что показания свидетеля Р.Б.М. в подтверждение пропуска истицей срока исковой давности о том, что истица знала о судебном разбирательстве в 2007 году, не приняты во внимание суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства получения истицей сведений о нарушении ее права на спорную квартиру подтверждены надлежащими доказательствами, каковыми показания свидетеля Р.Б.М. действительно не являются в силу верно установленных судом фактов того, что свидетель, являясь бывшим мужем и отцом ребенка ответчицы, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, как верно установлено судом свидетельские показания Р.Б.М. опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей Г.В.Г. и К.Т.В., является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для правильного, полного и объективного рассмотрения дела, потому судом обоснованно отказано в вызове и допросе указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы Р.Д.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

В опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске Ф.Т.И. срока исковой давности каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, основанных на законе и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: