Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4657/14 по иску Национальный банк " Т" (ОАО) к Е.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Е.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк " Т" (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Е.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере " ... " руб. сроком на 36 месяцев под 51,10 % годовых. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, ОАО Национальный банк " Т" обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк " Т" удовлетворены; с Е.С.А. в пользу ОАО Национальный банк " Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Е.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также выражает несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО Национальный банк " Т", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64-65), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Е.С.А. и ОАО Национальный банк " Т" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере " ... " руб. сроком на 36 месяцев под 51,10 % годовых.

Пунктом 5.10 Условий по расчетной карте, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из неуплаченных процентов.

Право требования от клиента досрочного исполнения обязательств по договору предусмотрено п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако в срок, установленный кредитным договором денежные средства не возвратил.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком в общей сумме " ... " руб., (основной долг " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е.С.А., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности, размер которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, является правильным, не противоречит данным, отраженным в выписке по счету, копия которой приложена ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения для удовлетворения иска банка.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, выразившемся, по мнению ответчика, в ненадлежащем извещении, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Копия искового заявления была получена ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Справка, составленная в том, что "дата" в ходе проведения досудебной подготовки явился гражданин, представившийся как Е.С.А., не имевший при себе документов удостоверяющих личность, свидетельствует о том, что повестка явившемуся гражданину не выдавалась.

Между тем, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2014 года, ответчик был извещен надлежащим образом, (л.д. 36-37), однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: