Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1270/14 по иску С.В.Н. к ЗАО " Г" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО " О" - Ш.В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " Г" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора N ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... " с "дата".

Приказом руководителя ЗАО " Г" от "дата" N ... действие срочного трудового договора прекращено, истец уволен в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считая, что данным приказом нарушены его трудовые права, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.Н. отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года произведена замена ответчика ЗАО " Г" на правопреемника ЗАО " О".

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец С.В.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.137), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин своей неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что С.В.Н. был принят на работу в ЗАО " Г" на должность " ... " с "дата" на срок до "дата". Местом работы определено - руководство аппарата управления Обществом. Юридический адрес - "адрес", фактический - "адрес".

Приказом директора ЗАО " Г" от "дата" истец уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении С.В.Н. каких-либо нарушений требований действующего трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В силу п. 9 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника ЗАО " Г" "дата" избран единоличный исполнительный орган Общества, принято решение о переводе Общества из города Москвы в город Санкт-Петербург, "дата" издан соответствующий приказ об изменении места нахождения Общества

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

"дата" принята новая редакция Устава Общества, новое место нахождения общества определено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.44-49).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от "дата" вышеуказанный адрес является адресом юридического лица ЗАО " Г" (л.д.50).

Предложением от "дата" "О переводе на работу в другую местность" работодатель уведомил истца о смене места нахождения общества. Истцу предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора, разъяснены требования ст. 169, ч. 1 ст. 72.1, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено проинформировать работодателя о принятом решении в срок до "дата".

В соответствии с письменным ответом С.В.Н. от "дата", истец прямого согласия на перевод не дал, поставил следующие условия: работодателю предложено купить или арендовать истцу двухкомнатную квартиру, для покупки жилой недвижимости предложил заключить дополнительное соглашение, которым предусмотреть, что размер компенсации не должен превышать " ... " миллионов рублей.

Ответом ЗАО " Г" от "дата" истцу сообщено, что истец может рассчитывать только на выплаты, предусмотренные ст. 169 ТК РФ, в которые работодателем включены расходы, связанные с переездом истца и членов его семьи, в том числе провоз багажа в уточненном объеме, компенсации стоимости аренды жилья и выплата единовременной суммы для обустройства на новом месте.

На указанный ответ согласия истца работодателю в установленный срок не поступило.

С какими-либо другими письменными обращениями, содержащими сведения о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность, С.В.Н. не обращался.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ЗАО " Г" и отказ истца от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ЗАО " Г" имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истец был уведомлен об изменении места нахождения работодателя ЗАО " Г", ему был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, разъяснены требования статьи 169 ТК РФ, в том числе гарантии в части возмещения расходов при согласии на переезд.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению работодателем работнику жилья при переезде в другую местность, в локальных нормативных актах ЗАО " Г" такой дополнительной гарантии также не предусмотрено, нарушения процедуры увольнения С.В.Н. со стороны ответчика не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия истца на перевод вместе с работодателем в другую местность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст.72.1 ТК РФ у работника есть право либо согласиться на перевод, либо отказаться от него с соответствующими последствиями. Ответ истца на уведомление работодателя нельзя принять как согласие на перевод в связи с чем такой ответ правильно расценен и работодателем, и судом первой инстанции как отказ от перевода.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ЗАО " Г" фактически не имело намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По существу, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит лишь попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывал в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: