Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Я, С.Т.Г., С.В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-867/14 по иску Администрации "адрес" Санкт-Петербурга к С.В.Я, С.Т.Г., С.В.В. о выселении, встречному иску С.В.Я, С.Т.Г., С.В.В. к Администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о признании заключенным договора социального найма, признании права пользования квартирой, обязании издать распоряжение.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения С.Т.Г. и С.В.Я, являющихся представителями С.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации "адрес" Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - К.М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.Я, С.Т.Г., С.Л.П., С.В.В. о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики занимают спорную квартиру самовольно. Уточнив исковые требования, ссылалась на то, что спорное жилое помещение распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года N 991 было включено в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлено ООО " Ж" по договору аренды от "дата" на срок 1 год. Несмотря на то, что срок договора аренды истёк, ответчики занимают спорное жилое помещение.

Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск к Администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " ЖА", в котором просили признать, что спорная квартира предоставлена им в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, признать заключенным договор социального найма указанного служебного жилого помещения, признать право пользования квартирой за истцами, обязать Администрацию издать распоряжение о передаче спорной квартиры истцами на условиях социального найма, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" заключить со истцами договор социального найма на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали на то, что в период с октября 1990 года по июль 2002 года С.Т.Г. и С.В.Я состояли в трудовых отношениях с Р, пользовались спорной жилой площадью на основании ордеров от "дата" и от "дата", в связи с чем полают, что квартира была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания. Также ссылались на то, что Р неоднократно обращалось в РЖА "адрес" с просьбой предоставить ответчикам жилое помещение, однако, в связи с реорганизацией жилищно-коммунальной системы закрепление данного жилого помещения за ними не было завершено.

На основании изложенного, истцами считают, что между ними и собственником спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма служебного жилого помещения, что, по их мнению, порождает правовые последствия для заключения договора социального найма. Также указали, что в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработали в организации, предоставившей им служебное жилое помещение более 10 лет, просили суд учесть, что не имеют в пользовании какого-либо иного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к С.Л.П., прекращено в связи с её смертью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года исковые требования Администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены; С.В.Я, С.Т.Г. и С.В.В. выселены из квартиры "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Я, С.Т.Г. и С.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Я, С.Т.Г. и С.В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик С.В.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.254), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что занимаемая ответчиками трёхкомнатная квартира "адрес" находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 162). Справка формы 9 и характеристика жилого помещения свидетельствуют о том, что спорная квартира является свободной (л.д. 7,8).

Распоряжением Администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартира "адрес" включена в состав маневренного фонда (л.д. 48-51).

Распоряжением Администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартира "адрес" исключена из состава маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включена в состав жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, решено предоставить данную жилую площадь ООО " Ж" в целях использования для проживания сотрудников сроком на 1 год (л.д. 11).

"дата" между Администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и ООО " Ж" заключён договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору спорную квартиру во временное владение и пользование для проживания работников ООО " Ж" сроком на 1 год (л.д.52-59).

Согласно акту ООО " Ж" от "дата" ответчики занимают спорное жилое помещение с 1990 года в связи с тем, что работали в ООО " Ж", с которым на момент составления акта в трудовых отношениях не состояли (л.д. 6).

Выпиской из ЕГРП от "дата" подтверждается, что С.В.Я на праве собственности принадлежит квартира "адрес", приобретённая им по договору купли-продажи от "дата" (л.д.160). В указанной квартире согласно справке формы 9 от "дата" зарегистрированы все ответчики (л.д. 9).

Также судом установлено, что "дата" С.В.Я был принят на работу в качестве рабочего по санитарному содержанию домовладений в малое предприятие Р, откуда "дата" уволен по переводу в жилищное Агентство Адмиралтейского административного района на должность дворника, уволен "дата" по собственному желанию (л.д. 101-103).

С.Т.Г. "дата" принята на работу в качестве рабочего по санитарному содержанию домовладений в малое предприятие Р, "дата" уволена по переводу в жилищное Агентство Адмиралтейского административного района на должность дворника, уволена "дата" по собственному желанию. "дата" принята в СПб ГУ " ЖА" на должность дворника, "дата" уволена по собственному желанию (л.д. 104-110).В ходе судебного разбирательства судом оценены ордера на спорную квартиру, представленные ответчиками в обоснование встречных исковых требований.

Копия ордера N ... от "дата", выданного начальником ПРЭО, свидетельствует о том, что ордер является временным, выдан на право занятия жилой площади, находящейся в "адрес", состоящей из 1 комнаты, площадью 27,20 кв. м. до подбора служебной площади на срок - 2 месяца (л.д. 60).

Копия временного ордера N ... от "дата", выданного начальником ПРЭО, указывает на право ответчиков на занятие в двух комнат, площадью 16,9 кв. м. и 18,6 кв. м. в указанной квартире в дополнение к занимаемой площади на основании ранее выданного ордера (л.д. 60).

Ответом Администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" подтверждено, что распоряжения о предоставлении семье С.В.Я квартиры "адрес" не издавалось (л.д. 138).

Согласно ответу ЦГА СПб от "дата" сведений о выдаче С.В.Я ордера на служебное жилое помещение - квартиру "адрес" в неполных документах архивных фондов Ленинского районного Совета народных депутатов и администрации Ленинского района мэрии Санкт-Петербурга, в решениях исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов и в распоряжениях Главы Администрации Ленинского района Санкт-Петербурга за 1991 год не обнаружено (л.д. 213).

Удовлетворяя иск Администрации о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав предоставленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент предоставления ответчикам комнат в спорной квартире, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что выданные ответчикам ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действовавшим законодательством, и приняв во внимание, что распоряжений уполномоченным органом на предоставление ответчикам служебного жилого помещения не издавалось, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков прав на занятие спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда на основании следующего.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до 1 марта 2005 года законодательству являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), что следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 пп. "б" п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиками ордера не влекут для них правовых последствий в виде приобретения права пользования спорной квартирой, поскольку отсутствуют доказательства их вселения в данную квартиру как в служебное жилое помещение в установленном законом порядке. Кроме того, судом сделан правомерный о том, что ордера выданы в нарушение действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья, не по установленной форме и без вынесения решения уполномоченным органом (исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов) о предоставлении такого жилого помещения.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для выселения ответчиков из спорной квартирой, так как вселение в жилые помещения осуществляется на основании ордера, выданного и оформленного в установленном порядке, которому предоставленные ответчиками ордера не соответствуют.

Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" предусмотрено, что на служебные жилые помещения выдается ордер по установленной форме (Приложение N 5).

Довод ответчиков о том, что занимаемая ими квартира предоставлялась как служебное жилое помещение, правильно признан судом несостоятельным, поскольку представленные ответчиками ордера не соответствуют утвержденным формам указанного Постановления Совмина РСФСР, в них отсутствуют указание на то, что предоставляемое жилое помещение является служебным. Вместе с тем, доказательств того, что занимаемые ответчиками комнаты были отнесены в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 92 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как установлено судом спорная квартира служебным жилым помещением не являлась, соответствующих распоряжений уполномоченными органами не издавалось.

То обстоятельство, что С.В.Я и членам его семьи в 1991 и 1995 году выданы временные ордера на право занятия жилой площади, не свидетельствует о том, что у ответчиков возникли основания для вселения в спорное жилое помещение и приобретение права пользования им.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит оснований для выселения С.В.В. не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, сам по себе факт проживания С.В.В. в спорной квартире, предоставленной его родителям в качестве временного жилья, не порождает у него каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения.

Несогласие ответчиков с выводом суда первой инстанции об отсутствии у С.В.Я и С.Т.Г. 10-летнего стажа работы, необходимого для закрепления за ними служебной площади, судебная коллегия принимает во внимание в части стажа работы С.В.Я и С.Т.Г.., стаж работы которых действительно превышает 10 лет. Вместе с тем правового значения для возникшего спора стаж работы С.В.Я и С.Т.Г. не имеет, поскольку спорное жилое помещение специализированным служебным жильем никогда не признавалось.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в собственности С.В.Я имеется квартира "адрес", приобретенная им по договору купли-продажи от "дата".

Доказательств того, что ответчики не могут проживать в указанной квартире по месту своей регистрации, материалы дела не содержат.

Суд правомерно отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Я, С.Т.Г., С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: