Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7123/2014 по апелляционной жалобе ООО " Д" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Д.,С.Н. к ООО " Д" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " Д" - М.А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.,С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Д" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что П.Е.И., П.А.Е. и Д.,С.Н. причинили ООО " Д" материальный ущерб на сумму " ... " руб. " ... " коп. Также приговором установлено, что в ходе предварительного следствия Д.,С.Н. выплатил ООО " Д" в качестве компенсации материального ущерба в результате совершенного преступления денежную сумму в размере " ... " руб., в том числе НДС " ... " руб. " ... " коп. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., однако просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда изложенных в решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Д.,С.Н., П.Е.И., П.А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым причинили ООО " Д" материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. Также указанным приговором установлено, что 21 октября 2013 года Д.,С.Н. уплатил ООО " Д" в качестве компенсации материального ущерба в результате совершенного им преступления денежную сумму в размере " ... " руб., в том числе НДС в размере " ... " руб. " ... " коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /п. 4 ст. 61 ГПК РФ/.

Таким образом, судом установлено, что причиненный Д.,С.Н., П.Е.И., П.А.Е. ООО " Д" материальный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп., выплачен истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда о взыскании с Д.,С.Н., П.Е.И., П.А.Е. возможных убытков в размере " ... " руб. " ... " коп. отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания указанных денежных средства у ответчика не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года, вступившем в законную силу 15 июля 2014 года в пользу Д.,С.Н. взысканы денежные средства с П.Е.И. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., с П.А.Е. - в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Таким образом, в пользу Д.,С.Н. с П.Е.И. и П.А.Е. взысканы денежные средства исходя из суммы материального ущерба, причиненного ООО " Д", и выплаченного истцом, в размере " ... " руб. " ... " коп., однако приговором суда установлено, что Д.,С.Н. выплатил ответчику ущерб в размере " ... " руб.

Каких-либо вступивших в законную силу решений суда о том, что неправомерными действиями Д.,С.Н ... П.Е.И., П.А.Е., ответчику ООО " Д" причинены убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на отмену решения суда, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: