Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2014 по апелляционной жалобе К.М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску К.М.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия - М.Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба и об утрате товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформление доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Пежо " ... "", по риску "Хищение" и "Ущерб". В период действия договора, 07 июля 2013 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 03 сентября 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП истец не имела права управлять транспортным средством, так как была отстранена от его управления сотрудниками ГИБДД. По условиям договора страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право им управлять.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.М.Е. отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Пежо " ... "" по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с 29 октября 2012 года по 28 октября 2013 года, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2012 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 20 декабря 2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05 марта 2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, о чем истцу выдан полис N ...

Обращаясь в суд, истец указала, что 07 июля 2013 года в 15-00 произошло ДТП (наезд на дерево), в результате которого автомобиль "Пежо " ... "", принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07 июля 2013 года в 15-00 на 21-м км. + 280 м. автодороги Высоцкое-Синицыно в Выборгском районе Ленинградской области, водитель К.М.Е. неверно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд с дороги вправо с последующим наездом на дерево. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

09 июля 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 03 сентября 2013 года, указанное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что на момент ДТП истец не имела права управлять транспортным средством, так как была отстранена от управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре /ч. 2 ст. 943 ГК РФ/.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования автотранспорта от 25 мая 2012 года, события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования; лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), не являются страховыми случаями.

В силу п. 1.17 Правил страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признается физические лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Согласно п. 13.8.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушение страхователем условий договора страхования и/или настоящих Правил страхования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно того, что ДТП имело место в 15 часов 00 минут, не соответствуют действительности.

При этом, суд исходил из того, что данное обстоятельство опровергается следующими доказательствами: сообщением помощника оперативного дежурного 89 о/п Рощино на имя начальника отдела полиции о том, что сообщение о ДТП от К.М.Е. поступило в 08 часов 21 минуту 07 июля 2013 года, на место происшествия был направлен ИДПС Смирнов, которым и было вынесено постановление.

Системой связи записи телефонных переговоров с диспетчером ОСАО "РЕСО-Гарантия" зафиксировано, что истец о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по телефону в 05 часов 13 минут 07 июля 2013 года. Из записи переговоров с диспетчером следует, что к указанному времени истец еще не вызвала ГИБДД на место ДТП. При этом со слов истца следует, что за 2 часа до ДТП она была остановлена сотрудниками ДПС и у неё было изъято водительское удостоверение в связи с тем, что у сотрудников ДПС возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу N ... от 07 июля 2013 года, К.М.Е была отстранена от управления транспортным средством "Пежо " ... "" 07 июля 2013 года в 01 час 10 минут, поскольку управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с тем, что К.М.Е отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, что подтверждено актом N ... от 07 июля 2013 года, в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении N ... ИДПС ОРДПС N ... ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.Р.И. от 07 июля 2013 года следует, что 07 июля 2013 года в 02 часа 10 минут К.М.Е управляла транспортным средством "Пежо " ... "" на 1 км подъездной дороги к п. Староселье в Выборгском районе Ленинградской области с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, предупреждена об ответственности за дальнейшее управление, транспортное средство не задержано в связи с невозможностью эвакуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б.Р.И., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что истец в силу состояния опьянения долго не могла найти документы на автомобиль и водительское удостоверение, прошла к автомобиль инспектора без документов, их нашла и принесла находившаяся в автомобиле истца её подруга.

Факт употребления истцом алкоголя в ночь ДТП подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС в момент составления протокола, на которой истец подтверждает, что принимала спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, было установлено, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством не на законных основаниях, будучи отстраненной от управления автомобилем, при этом к моменту ДТП основания отстранения не отпали, вследствие чего, не смогла выбрать безопасную скорость, не учла дорожные условия и совершила ДТП, что в силу п. 13.8.4 Правил страхования автотранспорта от 25 мая 2012 года является основанием для отказа в выплате страховой суммы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный случай страховым не является, поскольку в момент ДТП, истец была отстранена от управления транспортным средством, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: