Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2014 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску Ш.Д.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - С.В.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", указывая на то, что 22 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Шевроле " ... "". 07 мая 2013 года ответчиком были заведены два выплатных дела по двум страховым рискам, в связи с повреждением задней левой фары и повреждением заднего бампера и багажника. 22 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи чем, истец обратилась в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш.Д.Г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение по всем трем страховым случаям в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования Ш.Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и её представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и предоставивших в суд соответствующее заявление.

Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Шевроле " ... "", сроком действия с 24 мая 2012 года по 23 мая 2013 года.

В период действия договора наступили три страховых случая, о которых истец заявила в страховую компанию, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд первой инстанции, установив, что невыплата страхового возмещения являлась неправомерной, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение по всем трем страховым случаям в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик считает решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела 17 февраля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасолого-товароведческая экспертиза. Заключение эксперта было составлено 27 июня 2014 года, производство по делу возобновлено 10 июля 2014 года, стороны извещены о судебном заседании на 04 сентября 2014 года, представитель ответчика с заключением эксперта был ознакомлен.

Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании 23 сентября 2014 года, требования истца о взыскании страхового возмещения были судом удовлетворены.

Таким образом, поскольку до рассмотрения спора по существу, ответчик ООО "СК "Согласие" не удовлетворил требования истца добровольно, страховое возмещение не перечислил, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, который в данном случае предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом и не предоставила страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчик намерен был перечислить в добровольном порядке, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказалась от их предоставления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: