Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 4а-103/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Муродова Ш.Ш., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года Муродов Ш. Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Муродов Ш. Ш. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, считает назначенное ему наказание излишне суровым, кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу Б. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Муродова Ш. Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством "Фольксваген", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" во втором ряду со скоростью порядка 50 км/ч (со слов Муродова Ш.Ш.), совершил въезд и проезд регулируемого перекрестка "адрес" по запрещающему "красному сигналу" светофора, в прямом направлении без остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Чери", г.р.з. N ... , под управлением водителя-инструктора Б., который двигался по "адрес", и на перекрестке "адрес" остановился для совершения поворота налево, пропуская встречный транспорт, при смене сигнала на разрешающий начал движение, после чего произошло столкновение. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта были оценены как вред здоровью средней тяжести, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело 04 августа 2014 года судья Дзержинского районного суда указал, что Муродов Ш. Ш. был своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм.

Однако в материалах дела имеется лишь текст телеграммы с извещением Муродова Ш. Ш. о рассмотрении дела 04 августа 2014 года в 11 час. 00 мин. Сведений о том, что данная телеграмма была направлена в адрес Муродова Ш. Ш., а также почтовое уведомление относительно того, доставлена телеграмма адресату либо нет, материалы дела не содержат.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Муродова Ш. Ш. о времени и месте судебного заседания, судья Дзержинского районного суда не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Муродова Ш. Ш. и по этому основанию подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муродова Ш.Ш. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Муродова Ш. Ш. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко